Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-9134/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.

судей Иваненко Е.С. и Олькова А.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шараповой Л.И. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапова Л.И. обратилось в суд с иском к Карпунину Г.Е. о регистрации перехода права собственности на долю земельного участка по адресу: " адрес обезличен " на основании договора дарения от " дата обезличена ", заключенному между Карпуниным Г.Е. и Шараповой Л.И.

Также Шарапова Л.И. обратилась в суд с иском к Карпунину Г.Е. Чекотун И.Г., Матвееву А.В. о признании договора дарения от " дата обезличена ", заключенного между Карпуниным Г.Е. и Чекотун И.Г. и договора купли-продажи от " дата обезличена ", заключенного между Чекотун И.Г. и Матвеевым А.В. недействительными в части доли жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу: " адрес обезличен " и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании зарегистрированного на основании указанных договоров права недействительным в части доли жилого дома и доли земельного участка, истребовании доли жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу: " адрес обезличен " из чужого незаконного владения и признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка, расположенных по адресу: " адрес обезличен ".

Определением Геленджикского городского суда от 27 февраля 2012 года данные гражданские дела были объединены в одно производство.

В обоснование требований истица указала, что совместно с Карпуниным Г.Е. проживала в гражданском браке с года. " дата обезличена " между ними заключен брак. В период зарегистрированного брака на земельном участке, принадлежащем Карпунину Г. К. на основании решения Геленджикского городского суда от 11 марта 2008 года и постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от " дата обезличена ", расположенном по адресу: " адрес обезличен ", общими усилиями супругами был выстроен жилой дом. Согласно расписке от " дата обезличена " и договору дарения от " дата обезличена ", Карпунин Г.Е. подарил супруге Шараповой Л.И. долю земельного участка по указанному адресу, которую истица приняла в дар. Договор дарения удостоверен нотариусом Геленджикского нотариального округа " Ф.И.О. "10 и зарегистрирован в реестре за . Поскольку Карпунин Г.Е. уклонялся от регистрации сделки дарения, истица обратилась в суд с иском о регистрации перехода права собственности по сделке. Затем ей стало известно, что Карпунин Г.Е. передал весь участок на основании договора дарения дочери Чекотун И.Г., которая продала земельный участок и жилой дом Матвееву А.В.. Истица считает данные сделки ничтожными, поскольку они носят мнимый характер и не порождают никаких правовых последствий, не ведут к возникновению, прекращению прав и обязанностей, так как Карпунин Г.Е. продолжает владеть, пользоваться спорным земельным участком и возведенным на нем жилым домом. Истица считает договоры недействительными в части доли земельного участка по тому основанию, что она до совершения оспариваемых сделок была подарена ей и Карпунин Г.Е. не имел права ее отчуждать. Жилой дом является совместной собственностью супругов, был возведен на совместные средства в период брака, в связи с чем, истица имеет право на его долю, которой ответчик Карпунин Г.Е. не имел права распоряжаться. Таким образом, оспариваемые сделки между ответчиками не соответствуют закону, производились с нарушением прав титульного владельца - Шараповой Л.И., право собственности зарегистрировано при отсутствии согласия супруга на отчуждение недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью, в связи с чем, ответчик Матвеев А.В. незаконно владеет долей перечисленного в иске недвижимого имущества, которую истица просит истребовать из его незаконного владения.

Ответчик Чекотун И.Г. исковые требования не признала, пояснив в обоснование возражений, что отец Карпунин Г.Е. подарил ей земельный участок, так как они вели на нем строительство. Она оформила дом и продала Матвееву А.В.. О дарственных на имя Шараповой Л.И. ей известно не было. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Матвеева А.В. исковые требования не признал, пояснив в обоснование возражений, что Матвееву А.В. о конфликтной ситуации известно не было. Земельный участок принадлежал Карпунину Г.Е., который распорядился земельным участком по своему усмотрению. Чекотун И.Г. достроила дом, получила свидетельство о государственной регистрации и продала имущество Матвееву А.В., который приобрел право на законном основании, получил свидетельство о государственной регистрации на спорные объекты, является добросовестным приобретателем, в связи с чем, заявленные к нему требования не законны. При наличии у истицы претензий к Карпунину Г.Е., она вправе обратиться к нему о взыскании денежных средств. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Карпунин Г.Е. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в иске Шараповой Л.И. отказать.

Решением Геленджикского городского суда от 2 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Шараповой Л.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шарапова Л.И. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шарапову Л.И., её представителя Уманского Д.Ф. и представителя Матвеева А.В. по доверенности Андреева С.С. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что " дата обезличена " между Карпуниным Г.Е. и Шараповой Л.И. был заключен договор дарения доли спорного земельного участка истице, который был удостоверен нотариусом Геленджикского нотариального округа Сидиропуло А.И. и зарегистрирован в реестре за . Нотариусом было разъяснено истцу и ответчику, что переход права собственности подлежит государственной регистрации в Геленджикском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ, в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истицей не предоставлено каких-либо доказательств её обращения в управление Росреестра по Краснодарскому краю по вопросу регистрации своего права собственности до момента обращения в суд по вопросу регистрации перехода права собственности на долю земельного участка по адресу: " адрес обезличен " и уклонения ответчика от регистрации данной сделки.

В связи с вышеизложенным суд правомерно отказал в удовлетворении требований Шараповой Л.И. о регистрации перехода права собственности на долю земельного участка по адресу: " адрес обезличен ".

В отношении исковых требований о признании договора дарения от " дата обезличена ", заключенного между Карпуниным Г.Е. и Чекотун И.Г. и договора купли-продажи от " дата обезличена ", заключенного между Чекотун И.Г. и Матвеевым А.В. недействительными в части доли жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу: " адрес обезличен " и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании зарегистрированного на основании указанных договоров права недействительным в части доли жилого дома и доли земельного участка, истребовании доли жилого дома и доли земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка, судом установлено, что согласно решения Геленджикского городского суда от 11 марта 2008 года за Карпуниным Г.Е. признано право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, спорный земельный участок предоставлен ему Геленджикским городским казачьим обществом в соответствии с Протоколом ГГКО от " дата обезличена ", им освоен, объект недвижимости проинвентаризирован, имеется его описание поставлен на учет в БТИ, земельный участок обременен, не является свободным, на выделенном земельном участке находятся строительные материалы, вагончик.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, судом было установлено, что земельный участок был выделен ответчику до вступления в брак и строительство спорного жилого дома было начато Карпуниным Г.Е. также до вступления в брак с Шараповой Л.И.

Согласно материалов дела истица состояла в браке с ответчиком в период с " дата обезличена " по " дата обезличена " и с " дата обезличена " по " дата обезличена ".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом обоснованно указано, что истицей не предоставлено доказательств строительства спорного жилого дома в период брака за счет совместных средств супругов, напротив судом установлено, что на момент фактического прекращения семейных отношений жилой дом не был достроен, что не отрицается истицей.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности истицы на долю жилого дома. Кроме того, истица не заявляла требований о признании земельного участка и жилого дома совместно нажитым имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что " дата обезличена " между Карпуниным Г.Е. и Чекотун И.Г. был заключен договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен "

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ предусмотрена необходимость согласия супруга на сделку, совершенную одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов.

Судом правильно указано, что на момент совершения оспариваемых истицей сделок спорное имущество общим имуществом супругов признано не было, земельный участок предоставлен и находился в пользовании Карпунина Г.Е. до возникновения семейных отношений с истицей, что установлено судебным актом и истицей не отрицается, а право собственности на жилой дом впервые возникло у Чекотун И.Г.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Шараповой Л.И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Также из материалов дела следует, что Чекотун И.Г., являясь собственником земельного участка, произвела регистрацию права собственности на жилой дом литер "А", общей площадью кв.м., расположенный на принадлежащем ей земельном участке по адресу: " адрес обезличен " и затем продала его Матвееву А.В.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данная сделка не является мнимой. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Однако из материалов дела следует, что денежные средства по договору были переданы. Кроме того, Матвеевым А.В. предоставлены в суд договор от " дата обезличена " с ОАО "Геленджикгоргаз", согласно которому он заказал и оплатил проект на подключение газа к приобретенному им жилому дому, что подтверждено приходными кассовыми ордерами и квитанциями, также предоставлены справка от " дата обезличена " филиала "Геленджикэнергосбыт" о том, что Матвеев А.В. является абонентом ОАО "НЭСК" филиала "Геленджикэнергосбыт" и договор от " дата обезличена ", между Матвеевым А.В. и ОАО "НЭК Краснодарского края" на энергоснабжение. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении возмездной сделки и совершении Матвеевым А.В. действий свидетельствующих о фактическом использовании имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, -по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.ст.166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя. Собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав. Данным постановлением признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Спорные объекты недвижимости приобретены Матвеевым А.В. у Чекотун И.Г., которая являлась собственником имущества и вправе была совершать сделки по его отчуждению.

Истица собственником спорных объектов недвижимости не являлась, на момент совершения сделки имуществом в установленном законом порядке не владела, в связи с чем, суд правомерно указал, что истица не вправе заявлять требования об истребовании у Матвеева А.В., являющегося добросовестным приобретателем, имущества.

В связи с вышеизложенным суд обоснованно признал Матвеева А.В. добросовестным приобретателем имущества и отказал в удовлетворении требований Шараповой Л.И. в признании недействительным в части договора купли-продажи от " дата обезличена ", заключенного между Чекотун И.Г. и Матвеевым А.В.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи с чем судебной коллегией отвергаются доводы апелляционной жалобы о неправильности указания судом даты расторжения брака как основанию к отмене решения суда.

Также судебной коллегией отвергаются доводы о неправомерности объединения гражданских дел в одно производство, так как с соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности возмездности сделки по купле-продажи жилого дома и земельного участка не могут быть приняты судебной коллегией, так как согласно п. 4 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от " дата обезличена ", заключенного между Чекотун И.Г. и Матвеевым А.В. денежные средства переданы покупателем продавцу в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________