Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-10144/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.

судей Иваненко Е.С. и Олькова А.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Торговый дом "Гермес" на решение Северского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый дом "Гермес" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Соловьёву В.А. о возмещении материального ущерба, указав, что " дата обезличена " на автодороге Энем - Бжедухабль на 41 + 670 м, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: "БЦМ-124" , принадлежащего на праве собственности ООО "Торговый дом "Гермес" и КамАЗ 55111С , под управлением Соловьева В.А. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГАИ ОВД по " адрес обезличен " от " дата обезличена ", виновным в этом ДТП признан ответчик Соловьев В.А. Решением судьи Северского районного суда от " дата обезличена ", жалоба Соловьева В.А. на вышеуказанное постановление была оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора по ИАЗ ОГАИ ОВД по Северскому району от " дата обезличена " без изменения. Решением судьи Краснодарского краевого суда от " дата обезличена " жалоба Соловьева В.А. удовлетворена. Решение судьи Северского районного суда от " дата обезличена " и постановление инспектора по ИАЗ ОГАИ ОВД по Северскому району от " дата обезличена " отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева В.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Соловьёва В.А. к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от " дата обезличена ", решение судьи Краснодарского краевого суда от " дата обезличена " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Соловьева В.А., оставлено без изменения. Кроме указанных судебных постановлений, вина Соловьева В.А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Истец обратился в арбитражный суд к собственнику автомобиля и работодателю Соловьева В.А. - ЗАО "Строй ТЭК". Однако арбитражные суды в трех инстанциях установили, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику на том основании, что автомобиль КамАЗ 55111С находится в аренде у Соловьева В.А., который несет ответственность за причиненный вред в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в возмещение материального ущерба с Соловьева " Ф.И.О. "8 сумму в размере рублей, а также взыскать с Соловьева " Ф.И.О. "9 сумму судебных расходов, в том числе: услуг по осмотру транспортного средства - рублей, услуг по производству экспертизы - рублей и сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере рублей.

Ответчик Соловьев В.А. в судебном заседании требования истца не признал, указав, что не считает себя виновником указанного истцом в исковом заявлении дорожно - транспортного происшествия. Он действительно 11 марта 2009 года на арендованном им автомобиле КамАЗ 55111С двигался по автодороге Энем - Бжедухабль, где в районе 41 + 670 м обгонял колонну грузовых автомобилей, в том числе и автомобиль под управлением водителя Рудакова В.М. Однако он при обгоне автомобиль под управлением Рудакова В.М. не "подрезал", столкновения с этим автомобилем не допускал. Его действительно останавливал водитель другого автомобиля из колонны, в которой двигался автомобиль под управлением Рудакова В.М., и просил вернуться на место происшествия, где якобы он "подрезал" автомобиль Рудакова В.М. Он за собой вины не чувствовал, а потому вернулся на место, где автомобиль БЦМ Рудакова В.М. съехал с дороги и врезался в деревья. Мест соприкосновения их автомобилей он не обнаружил, на его автомобиле КамАЗ 551 ПС вообще не было никаких механических повреждений. Его действительно постановлением инспектора ОГАИ ОВД по Северскому району от " дата обезличена ", признали виновным в этом ДТП и наложили на него штраф в размере рублей, который он уплатил, потому что ему сказали на месте происшествия сотрудники ГАИ, что для всех так будет лучше, но он не считал и не считает себя виновником указанного ДТП.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Гермес" в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Торговый дом "Гермес" просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Постановлением по делу об административном правонарушении от " дата обезличена ", Соловьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением судьи Северского районного суда от " дата обезличена " жалоба Соловьева В.А. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление от " дата обезличена ", без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от " дата обезличена ", жалоба Соловьева В.А. об отмене решения судьи Северского районного суда от " дата обезличена " удовлетворена. Решение судьи Северского районного суда от " дата обезличена " и постановление инспектора по ИАЗ ОГАИ ОВД по Северскому району от " дата обезличена ", отменены. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Соловьева В.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Соловьёва В.А. к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от " дата обезличена " решение судьи Краснодарского краевого суда от " дата обезличена " по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева В.А., оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от " дата обезличена " по данному делу отменено решение Северского районного суда от " дата обезличена ", удовлетворившего исковые требования истца. Из содержания постановления следует, что поскольку решением судьи Краснодарского краевого суда от " дата обезличена " решение Северского районного суда от " дата обезличена " отменено; производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Соловьёва В.А. прекращено; поскольку иных доказательств истцом не представлено, а согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, то исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вина Соловьёва В.А. не доказана.

Из протокола об административном правонарушении от " дата обезличена ", следует, что обстоятельства происшествия установлены со слов водителя Рудакова В.М., поскольку ответчик по делу Соловьёв В.А. не признавал себя виновником ДТП.

Из показаний свидетелей следует, что момент дорожно - транспортного происшествия с участием водителя Рудакова В.М. они не видели, обстоятельства происшествия им известны только со слов Рудакова В.М. Они действительно видели, что кронштейн зеркала заднего вида на кабине автомобиля "БЦМ-124" был смещён вперёд, но автомобиль "БЦМ-124" они осматривали после того, как он съехал с дороги и ударился в деревья.

При этом в имеющемся в административном деле приложения N 11 - "Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии" указанное повреждение автомобиля "БЦМ-124" -смещение кронштейна зеркала заднего вида на кабине автомобиля, не зарегистрировано.

Поскольку доказательств виновности ответчика Соловьёва В.А. в совершении дорожно - транспортного происшествия и в причинении имущественного ущерба истцу истцом суду не представлено, вина ответчика Соловьёва В.А. в причинении ущерба истцу не доказана, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Гермес".

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы и представления для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе и представлении не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________