Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.
судей Ефименко Е.В., Перовой М.В.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России и Управления ФССП по Краснодарскому краю по доверенности Чеботарева О.А. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Луценко Д.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Буканаевой Ю.В. по исполнительному производству " номер обезличен " о взыскании с " данные изъяты " суммы долга в размере " данные изъяты " в его пользу и о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Буканаевой Ю.В. с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в его пользу в размере " данные изъяты "
Заявленные требования Луценко Д.Н. обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем Динского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Буканаевой Ю.В. в рамках исполнительного производства о взыскании с " данные изъяты " в его пользу суммы долга в размере " данные изъяты " не были приняты обеспечительные меры к имуществу должника, в результате чего должник вывел имущество от обращения на него взыскания, причинив ему ущерб на сумму " данные изъяты ". Факт бездействия судебного пристава-исполнителя признан решением Динского районного суда от 27 июня 2011 года незаконным.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 марта 2012 года требования, заявленные Луценко Д.Н., удовлетворены. С ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Луценко Д.Н. взысканы причиненные ему убытки в размере " данные изъяты "
В апелляционной жалобе представитель ФССП России и Управления ФССП по Краснодарскому краю по доверенности Чеботарев О.А. просит решение суда изменить в части размера взысканных убытков, указав, что при вынесении решения суд не принял во внимание доводы представителя ФССП о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя при возможном обращении взыскания на жилой дом с земельным участком требованиям ст.446 ГПК РФ, а также не принял за основу стоимость принадлежащего должнику другого земельного участка, установленную заключением оценочно-технической экспертизы в размере " данные изъяты " при вынесении 02 сентября 2011 года Динским районным судом приговора, которым судебный пристав-исполнитель Буканаева Ю.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного " данные изъяты ", за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, что привело к отчуждению земельного участка, площадью " данные изъяты "., распложенного по адресу: " адрес обезличен "
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФССП России по доверенности Жудик А.Ю., представителя Луценко Д.Н. по доверенности Телятникова И.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что решением Динского районного суда от 20 октября 2009 года удовлетворены исковые требования Алексеюка Б.А., действующего в интересах Луценко Д.Н. к Рассолову А.Т. о взыскании денежных средств по договорам займа. С Рассолова А.Т. в пользу Луценко Д.Н. взыскано " данные изъяты "
На основании исполнительного листа N2-1751/09 от 20 октября 2009 года о взыскании с должника Рассолова А.Т. в пользу взыскателя Луценко Д.Н. суммы долга в размере " данные изъяты " судебным приставом-исполнителем Динского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Савенковой Е.А. 16 февраля 2010 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства " номер обезличен " 03 марта 2010 года по акту приема-передачи судебный пристав-исполнитель Савенкова Е.А. передала данное исполнительное производство судебному приставу-исполнителю Буканаевой Ю.В.
При рассмотрении дела судом первой инстанций установлено, что в нарушение требований ст.36 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2009 года в отношении должника Рассолова А.Т. до настоящего времени не исполнено. Денежные средства с должника в пользу заявителя не взысканы.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что результате бездействий судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Буканаевой Ю.В., выразившихся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в не обращении взыскания на имущество должника Рассолова А.Т., в не принятии мер по истребованию информации из регистрирующих органов, была утрачена возможность дальнейшего производства исполнительских действий по исполнительному листу, а, следовательно, возможность заявителя иным способом получить взысканные денежные средства, так как за период бездействия судебного пристава-исполнителя должник Рассолов А.Т. распродал недвижимое имущество, находящееся у него в собственности, что привело к возникновению у Луценко Д.Н. убытков в размере " данные изъяты "
Нормами ст. 53 Конституции РФ гарантируется каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Динского районного суда от 27 июня 2011 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Буканаевой Ю.В. по исполнительному производству о взыскании с Рассолова А.Т. суммы долга в размере " данные изъяты " в пользу Луценко Д.Н. в части непринятия обеспечительных мер к должнику и нарушений положений Федерального закона "О судебных приставах" - в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника; в не принятии судебным приставом-исполнителем мер по истребованию информации из регистрирующих органов и не применении в отношении регистрирующих органов мер административного воздействия, в не наложении ареста на имущество должника, а также не установлении запретов и ограничений на пользование имуществом, в не направлении Рассолову А.Т. копии акта о наложении ареста на имущество должника.
При принятии решения 27 июня 2011 года Динским районным судом было установлено, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя должником Рассоловым А.Т. было беспрепятственно продано недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание в счет погашения долга перед Луценко Д.Н.: жилой дом площадью " данные изъяты ". и земельный участок площадью " данные изъяты " расположенные по адресу: " адрес обезличен "; земельный участок площадью " данные изъяты " расположенный по адресу: " адрес обезличен "
Указанным судебным актом установлено, что Луценко Д.Н. в результате бездействия судебного пристава-исполнителя был лишен возможности получить с должника взысканные в его пользу денежные средства, чем грубо нарушены его конституционные права, гарантированные Конституцией РФ.
В соответствии с расчетом, произведенным на основании информации предоставленной Торгово-Промышленной палатой Краснодарского края, общая минимальная рыночная стоимость вышеуказанного имущества, ранее принадлежащего должнику Рассолову А.Т., за счет которого возможно было исполнить решение суда в полном объеме, составляет " данные изъяты ".
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 04 августа 2011 года по исполнительному производству о взыскании суммы долга в размере " данные изъяты " с Рассолова А.Т. в пользу Луценко Д.Н., решение суда исполнено частично в сумме " данные изъяты "
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный Луценко Д.Н., в размере " данные изъяты "
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещении. В полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.2 ст.90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, установленном гражданским законодательством.
Возмещение вреда производится по правилам, предусмотренным ст.ст.16, 125, 1069-1071, 1082 ГК РФ.
Бюджетным кодексом РФ установлено, что взыскание ущерба, причиненного должностным лицом, производится с главного распорядителя бюджетных средств, то есть с ФССП России за счет средств Казны Российской Федерации.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные Луценко Д.Н.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФССП России и Управления ФССП по Краснодарскому краю по доверенности Чеботарева О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.