Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-12596/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Ефименко Е.В., Зенина В.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе руководителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе Демченко Т.Д. на решение Кропоткинского городского суда от 02 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабичев Р.В. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Кавказском районе о взыскании инфляционных убытков члену семьи умершего ликвидатора последствий катастрофы на ЧАЭС.

Заявленные требования обоснованы тем, что Бабичев Р.Ф. является инвалидом 2 группы с детства и получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда по случаю потери кормильца, инвалида аварии на ЧАЭС. Решением Кавказского районного суда от 31 января 2007 года с Управления социальной защиты населения в Кавказском районе в его пользу взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с " дата обезличена " в размере " данные изъяты " Начиная с 01 января 2007 года Управление социальной защиты населения в Кавказском районе обязано выплачивать ему ежемесячно возмещение вреда здоровью, как члену семьи умершего инвалида ЧАЭС, суму " данные изъяты ". Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были проиндексированы своевременно, взысканные суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность, что привело к причинению ему имущественного вреда. Просил взыскать с ответчика инфляционные убытки за период с " дата обезличена " в размере " данные изъяты " Обязать ответчика, начиная с 01 апреля 2012 года ежемесячно выплачивать ему компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме " данные изъяты "

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Бабичева Р.В. по доверенности Гуров Ю.П. уточнил заявленные требования и просил взыскать с Управления социальной защиты населения в Кавказском районе инфляционные убытки за период с " дата обезличена " в размере " данные изъяты "., указав, что ежемесячная сумма возмещения вреда должна составлять с 01 апреля 2012 года " данные изъяты ". Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере " данные изъяты "

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда от 02 мая 2012 года исковые требования, заявленные Бабичевым Р.В. удовлетворены. С Управления социальной защиты населения в Кавказском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в пользу Бабичева Р.В. за счет средств федерального бюджета в возмещение вреда здоровью по потере кормильца - умершего инвалида ЧАЭС за период с " дата обезличена " взыскана сумма в размере " данные изъяты ". Так же с Управления социальной защиты населения в Кавказском районе за счет средств федерального бюджета РФ с 01 апреля 2012 года в возмещение вреда здоровью по потере кормильца - умершего инвалида ЧАЭС, ежемесячно взыскана в пользу Бабичеву Р.В. денежная компенсация в размере " данные изъяты "., с ежегодной индексацией данной суммы в порядке, установленном Правительством РФ. С Управления социальной защиты населения в Кавказском районе в пользу Бабичева Р.В. за счет средств федерального бюджета взысканы судебные расходы на оплату представителю в размере " данные изъяты "

В апелляционной жалобе руководитель Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе Демченко Т.Д. просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, Бабичев Р.В., согласно справке сер. МСЭ-009 N988358 от 21 февраля 2001 года является инвалидом 2 группы с детства.

Согласно справке, выданной Управлением социальной защиты населения в Кавказском районе 22 ноября 2011 года, Бабичев Р.В. состоит на учете как член семьи умершего инвалида - ликвидатора последствий катастрофы на ЧАЭС, в связи с чем ему выплачивается денежная компенсация в возмещение вреда здоровью.

Решением Кавказского районного суда от 31 января 2007 года с Управления социальной защиты населения в Кавказском районе в пользу Бабичева Р.В. взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с " дата обезличена " в размере " данные изъяты ". Начиная с 01 января 2007 года Управление социальной защиты населения в Кавказском районе обязано выплачивать Бабичеву Р.В. ежемесячно возмещение вреда здоровью, как члену семьи умершего инвалида ЧАЭС, суму в размере " данные изъяты "

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Бабичеву Р.В. с 2007 года, ответчиком своевременно не выплачены в надлежащем объеме и своевременно не проиндексированы. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению заявителю имущественного вреда.

Положения ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7, от 11 мая 2007 года N 23) следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим, предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены судом при принятии судебных постановлений в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем периоде, а не для индексации самой суммы задолженности.

Согласно материалам дела, общая сумма задолженности с применением индексов потребительских цен (инфляции) за период с " дата обезличена " правильно определена судом первой инстанции в размере " данные изъяты "

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные Бабичевым Р.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что при подаче искового заявления Бабичевым Р.В. были понесены судебные расходы - оплата представителю за оказание юридических услуг в размере " данные изъяты "

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда от 02 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе Демченко Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи