Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-12132/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Ефименко Е.В., Зенина В.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мель А.И. на решение Ленинградского районного суда от 26 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мель А.И. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинградского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Прохорова В.В. о взыскании исполнительского сбора в размере " данные изъяты "

Заявленные требования Мель А.И. обоснованы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинградского отдела ССП Прохорова В.В. N 94527 от 03 апреля 2012 года не нее было наложено взыскание в виде исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера в размере " данные изъяты ". Считает, что исполнительный лист N2-537 не является документом неимущественного характера, так как обязывает ее снести принадлежащее ей имущество: надворный туалет и кирпичный навес. Указывает, что снос самовольных построек, расположенных по адресу: " адрес обезличен ", и граничащих с земельным участком " адрес обезличен ", не возможен в связи с тем, что при установлении судебным приставом-исполнителем Прохоровым В.В. 18 ноября 2010 года границы между земельными участками, указанные строения с частью земельного участка переданы взыскателю Стрельниковой В.И., а исполнительный лист от 17 мая 2011 года, поданный ею к исполнению 09 июня 2011 года, Прохоровым В.В. до настоящего времени не исполнен.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда от 26 апреля 2012 года в удовлетворении требований, заявленных Мель А.И., отказано.

В апелляционной жалобе Мель А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N2-537/2009 года, судебным приставом-исполнителем Ленинградского районного отдела ССП 03 апреля 2010 года было возбуждено исполнительное производство об обязании Мель А.И. снести самовольные постройки (кирпичный навес и надворный туалет), установлен срок для добровольного исполнения - пять дней.

20 августа 2010 года вынесено требование об обязании Мель А.И. снести указанные самовольные постройки, которое 23 августа 2010 года с исходящим N14 было направлено должнику.

Мель А.И. неоднократно обжаловала действия судебного пристава-исполнителя Ленинградского районного отдела ССП, исполнительное производство приостанавливалось.

03 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Прохоровым В.В. был совершен выезд по месту жительства Мель А.И. для вручения требования и предупреждение об административной ответственности по ч.1 ст. 17.5 КоАП РФ. Мель А.И. отказалась от получения требования, что подтверждается записью в требовании и подписями понятых " данные изъяты " Указанное требование было направлено Мель А.И. заказным письмом с уведомлением.

С учетом того, что требования Мель А.И. добровольно не исполнила, 03 апреля 2012 года в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 94527, которое направлено Мель А.И.заказным письмом с уведомлением от 04 апреля 2012 года.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Мель А.И. не исполнила добровольно требования, указанные судебным приставом - исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.1, ч. 3 ст.112 указанного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного листа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина устанавливается в размере пятисот рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Мель А.И.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда от 26 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мель А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи