Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-11833/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Ефименко Е.В., Зенина В.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скляренко В.О. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скляренко В.О. обратился в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу - 44 о признании недействительным протокола собрания членов ПГСК-44 от 25 декабря 2010 года и о погашении внесенных изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания.

Заявленные требования Скляренко В.О. обосновал тем, что 05 июня 2006 года на основании протокола N 2 на должность председателя ПГСК-44 был избран Некрасов Г.В. 21 ноября 2010 года при проведении очередного общего собрания членов кооператива им было подано заявление об освобождении его от занимаемой должности, однако на собрании оно рассмотрено не было и согласно протокола правления от 06 декабря 2010 года было назначено проведение внеочередного общего собрания путем заочного голосования. Согласно акту подсчета бюллетеней по заочному голосованию от 12 января 2010 года было принято решение об освобождении Некрасова Г.В. от занимаемой должности председателя ПГСК-44 и утвержден список правления ПГСК-44 в составе: председателя правления Скляренко В.О. и членов правления Касимова А.Я., Дорошенко С.А., Ермакова В.А. и Коновалова Ю.П. 25 декабря 2010 года было проведено внеочередное собрание членов кооператива, на повестке дня которого был вторично поставлен вопрос о рассмотрении заявления Некрасова Г.В. об освобождении его от обязанностей председателя кооператива. По результатам собрания был избран новый председатель в лице Коновалова Ю.П. и новое правление в составе: Коновалова Ю.П., Забродина Н.И. и Осадчей Г.Н., составлен протокол собрания, на основании которого были внесены изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ. Считает незаконными результаты проведенного собрания, так как собрание было проведено с грубыми нарушениями положений Устава кооператива, а в протоколе собрания указаны искаженные и недостоверные факты, следовательно, внесенные в учредительные документы сведения на основании данного протокола являются недействительными. На основании внесенных изменений в ЕГРЮЛ самовольно избранный председатель кооператива Коновалов Ю.П. управляет хозяйственной деятельностью кооператива, тогда как он, избранный путем заочного голосования председатель кооператива, лишен возможности приступить к своим обязанностям, чем нарушаются его права и интересы. Кроме того, общее собрание считается правомочным при наличии на нем не менее 30% списочного состава членов кооператива. Однако, в протоколе указано, что на собрании присутствовало 33 человека, в то время как на нем присутствовало всего 20 человек. Также не была соблюдена процедура иницианирования общего собрания, а именно, общее собрание от 25 декабря 2010 года было проведено по решению ревизионной комиссии и инициативной группы, что противоречит положениям Устава, в соответствии с которыми, общее собрание членов может проводиться только по решению правления. Таким образом, считает проведенное 25 декабря 2010 года собрание несостоявшимся.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Скляренко В.О. уточнил заявленные требования, просил признать недействительным протокол общего собрания членов кооператива от 25 декабря 2010 года; применить последствия недействительности протокола общего собрания членов кооператива от 25 декабря 2010 года, признав недействительным протокол общего собрания членов кооператива от 20 марта 2011 года в части подтверждения полномочий нового председателя ПГСК-44 Коновалова Ю.П.; погасить сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на основании протокола от 20 марта 2011 года и обязать ответчика передать всю имеющуюся документацию ПГСК-44 и печать; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, услуг представителя в размере " данные изъяты " и оформление нотариальных доверенностей на представителей в размере " данные изъяты "

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 апреля 2012 года в удовлетворении требований, заявленных Скляренко В.О., отказано.

В апелляционной жалобе Скляренко О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Скляренко В.О. и его представителя по доверенности Некрасова Г.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2006 года председателем правления ПГСК-44 был избран Некрасов Г.В., что подтверждается протоколом N2 общего собрания членов ПГСК-44.

25 декабря 2010 года было проведено внеочередное собрание членов кооператива, на повестке дня которого был поставлен вопрос о рассмотрении заявления Некрасова Г.В. об освобождении его от обязанностей председателя кооператива, выборы нового правления и председателя правления кооператива.

По результатам собрания от 25 декабря 2010 года заявление Некрасова Г.В. было удовлетворено, избран новый председатель правления Коновалова Ю.П. и новое правление в составе: Коновалова Ю.П., Забродина Н.И. и Осадчей Г.Н., составлен протокол собрания. На основании протокола собрания от 20 марта 2011 года были внесены изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законами о потребительских кооперативах. Потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Частью 1 ст. 6 ГК РФ определено, что в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и отсутствует обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия права). Сходные отношения граждан определены в законе "О жилищных накопительных кооперативах" N215-ФЗ от 30 декабря 2004 (в редакции от 23 июля 2007), в ч. 2 которого указано, что жилищный накопительный кооператив - потребительский кооператив, созданный как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 вышеуказанного закона, член кооператива вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием членов кооператива с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива. Такое заявление может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом общим собранием членов кооператива решении.

Из материалов дела следует, что Скляренко В.О. с заявлением о признании недействительным протокола собрания членов ПГСК-44 от 25 декабря 2010 года обратился в суд 15 февраля 2012 года.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что в связи с тем, что обжалуемый Скляренко В.О. протокол общего собрания членов ПГСК-44 принят 25 декабря 2010 года и заявителю было известно о данном решении в день его принятия, шестимесячный срок обжалования указанного решения истек, оснований для его восстановления не имеется, поскольку каких либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска обжалуемого решения заявителем предоставлено не было.

Судом правомерно указано на несостоятельность ссылки заявителя на его участие в судебном процессе в арбитражном суде Краснодарского края по иску Некрасова Г.Н. о признании протокола общего собрания от 25 декабря 2010 года недействительным, как на прерывание течения срока исковой давности, поскольку в данном процессе Скляренко В.О. участвовал как третье лицо.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается именно подачей искового заявления, а не участием в процессе в качестве третьего лица по иску другого лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что Скляренко В.О. ходатайство о восстановлении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, данный факт не оспаривается самим заявителем.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Скляренко В.О.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скляренко В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи