Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-12963/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Ефименко Е.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления МВД России по г.Краснодару по доверенности Рогоза П.А. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования г.Краснодар обратилось в суд с заявлением к о признании недействительным предписания ОГИБДД Управления МВД России по г.Краснодару от 28 февраля 2012 года N 238.

Заявленные требования обоснованы тем, что страшим государственным инспектором отделения дорожного надзора N5 ОГИБДД УМВД России по г.Краснодару в ходе повседневного надзора за содержанием дорог, дорожных сооружений обследован участок дороги г.Краснодар, ул.Селезнева на пересечении с ул.Стасова по направлению от ул.Онежской к ул.Старокубанской. На основании проведенной проверки составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27 февраля 2012 года, из которого следует, что имеются повреждения пешеходных ограждений в количестве двух секций. В адрес начальника Управления дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования г.Краснодар из ОГИБДД УМВД России по г.Краснодару было направлено предписание от 28 февраля 2012 года N 238 об устранении нарушений ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Установлен срок исполнения предписания до 10 марта 2012 года. Данное предписание считает незаконным.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2012 года признано незаконным предписание ОГИБДД Управления МВД России по г.Краснодару от 28 февраля 2012 года N 238.

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по г.Краснодару по доверенности Рогоза П.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Управления МВД России по г.Краснодару по доверенности Гончаровой В.В., представителя Управления дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Решетовой Ж.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, страшим государственным инспектором отделения дорожного надзора N5 ОГИБДД УМВД РФ по г.Краснодару майором полиции Герасимовым И.В. в ходе повседневного надзора за содержанием дорог, дорожных сооружений был обследован

участок дороги г.Краснодар, ул.Селезнева на пересечении с ул.Стасова по направлению от ул.Онежской к ул.Старокубанской. По результатам проведенной проверки составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27 февраля 2012 года, из которого следует, что имеются повреждения пешеходных ограждений в количестве двух секций.

В адрес начальника Управления дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования г.Краснодар из ОГИБДД УМВД России по г.Краснодару поступило предписание от 28 февраля 2012 года N 238 об устранении нарушений ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее ГОСТ Р 50597-93). Предписание содержит требование организовать выполнение следующих мероприятий: восстановить пешеходное ограждение (2) секции в соответствии с ГОСТ Р 50597-93. Установлен срок исполнения до 10 марта 2012 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что приказом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар от 23 марта 2004 года N 415 "О передаче в оперативное управление муниципальному учреждению "Служба заказчика" объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства" в оперативное управление переданы объекты дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства.

Таким образом, титульным владельцем спорного участка дороги является МУ "Служба заказчика" в связи с передачей этой дороги на баланс данного учреждения (в оперативное управление) из состава муниципальной имущественной казны г.Краснодара во исполнение постановления главы администрации г.Краснодара от 31 декабря 1999 года N234.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в рамках уставной деятельности МКУ "Служба заказчика" осуществляет обследование и контроль за содержанием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и другие конструктивные элементы) на земельных участках в границах красных линий и границах полос отвода автомобильных дорог, дорожных сооружений. Также предусмотрена организация взаимодействия с ОГИБДД УМВД России по г.Краснодару по обеспечению безопасности дорожного движения на постоянной основе в соответствии с действующим законодательством (п. 16.8 Устава МКУ муниципального образования г.Краснодар "Служба заказчика").

Согласно пункту 16.9 Устава Учреждение выступает муниципальным заказчиком и заключает муниципальные контракты (договоры) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, содержание автомобильных дорог, технических средств организации дорожного движения, дорожных сооружений, инженерных сооружений на дорогах.

Работы, связанные с ремонтом и содержанием дорог, осуществляются путем проведения конкурса в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Указанный конкурс проводится ежегодно на каждый вид работ отдельно по мере финансирования.

Из материалов дела следует, что между МКУ "Служба Заказчика" (муниципальный Заказчик) и ОАО "Механизированная колонна N62" (подрядчик) заключен двусторонний муниципальный контракт от 10 января 2012 года N299 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г.Краснодара в 2012 году на сумму 142 012 163, 04 руб. и муниципальный контракт от 10 января 2012 года N 300 между МКУ "Служба заказчика" и ОАО "КДБ" на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Краснодара в 2012 году на сумму 217 696 672,87 рублей. Выполнение работ по ремонту технических средств организации дорожного движения по заданиям осуществляет ОАО "КДБ" (подрядчик) в рамках муниципального контракта от 10 января 2012 года N300. Вопросами организации выполнения данного вида работ в г.Краснодаре занимается МКУ "Служба заказчика" (заказчик).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что именно на МКУ "Служба заказчика" возложена обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования г.Краснодар.

Пунктом 10 указанных муниципальных контрактов установлено, что Подрядчик в обязательном порядке согласовывает выполнение работ по предписаниям ГИБДД и других контролирующих органов с Заказчиком.

Из материалов дела следует, что в адрес начальника ОГИБДД УМВД по г.Краснодару неоднократно предоставлялось информация о направлении предписаний непосредственно в адрес МКУ "Служба заказчика" и подрядных организаций, выполняющих работы по содержанию улично-дорожной сети г.Краснодара в рамках заключенных контрактов, что подтверждается сопроводительными письмами.

Так, на имя руководителя Учреждения заместителем начальника Управления направлен письменный запрос от 01 марта 2012 года N 31/1134 о предоставлении информации о проведении забот по содержанию направляющих пешеходных ограждений на пересечении ул.Селезнева - ул.Стасова.

Согласно ответу МКУ "Служба заказчика" от 02 марта 2012 года N 536 следует, что повреждение направляющих пешеходных ограждений на пересечении ул.Селезнева и ул.Стасова было выявлено сотрудниками МКУ "Служба заказчика" 28 февраля 2012 года при проведении обследования УДС г.Краснодара. Информация о необходимости восстановления данных ограждений была передана для выполнения работ в подрядную организацию ОАО "КДБ", в рамках выполнения работ по муниципальному контракту N0318300119411002210-71036(300) от 10 января 2012 года. Работы по восстановлению пешеходных ограждений (2 секции) выполнены подрядной организацией ОАО "КДБ" (письмо от 28 февраля 2012 N01.10.05-962).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Управление дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования г.Краснодар является отраслевым органом администрации муниципального образования г.Краснодар, действует на основании Устава муниципального образования г.Краснодар и Положения об управлении дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования г.Краснодар, утвержденного решением городской Думы от 15 сентября 2010 года N 82 п. 19.

Согласно Положению к основным задачам Управления отнесено осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения и осуществление муниципального контроля на территории муниципального образования г.Краснодар в сфере дорожно-мостового хозяйства, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, разработка и реализация муниципальных долгосрочных целевых и муниципальных ведомственных целевых программ по развитию улично-дорожной сети, обеспечение ее пропускной способности и созданию безопасных условий движения; разработка схем организации дорожного движения, установки и эксплуатации технических средств организации дорожного движения; разработке системы мер, направленных на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от них, осуществление координации деятельности муниципальных предприятий и учреждений по строительству, реконструкции и ремонту дорожно-мостового хозяйства и объектов благоустройства.

В соответствии с п.п. "б" п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством РФ. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

На основании пункта 10.2.7.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 08 июня 1999 года N410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ" факты нарушений правил ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений могут служить основанием для выдачи предписаний об устранении выявленных недостатков.

Такое предписание выдается по результатам контрольных проверок за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТУ Р 50597-93.

Из материалов дела следует, что предписание от 28 февраля 2012 года N238 выдано заместителем государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Краснодару, однако доказательств подтверждающих его полномочия на подписание вышеуказанного предписания при рассмотрении дела суду представлено не было.

Кроме того, в обжалуемом предписании об устранении нарушений, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, отсутствуют указания на его конкретные положения, то есть не ясно нарушения каких требований данного ГОСТА явилось основанием выдачи предписания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные Управлением дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования г.Краснодар.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления МВД России по г.Краснодару по доверенности Рогоза П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи