Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 22-5560/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шпортько Е.В.,

судей Плотникова В.М., Артамонова В.Г.

при секретаре Лисовцовой Н.Н.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

осуждённых Минаева М.С., Ходоровского С.Б., Орлова Д.К.,

адвокатов Тимощенко Г.Н. (удостоверение , ордер ),

Прошкина Б.Б. (удостоверение , ордер ),

Горбачевой Н.В. (удостоверение , ордер )

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Минаева М.С., Ходоровского С.Б., Орлова Д.К., кассационные жалобы адвоката Макейчук А.В. в защиту осуждённого Ходоровского С.Б., адвоката Исмайловой М.В. в защиту осуждённого Орлова Д.К. на приговор Апшеронского районного суда от 22 июля 2011 года, которым

Минаев М.С., " данные изъяты ", судимый

*26.10.2009г. по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, со штрафом в размере 30.000 рублей в доход государства; в соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.10.2009г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет и 6 месяцев без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью со штрафом в размере 30.000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ходоровский С.Б., " дата обезличена "г.рождения,

" данные изъяты ",

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет и 6 месяцев без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью со штрафом в размере 30.000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Орлов Д.К,, " данные изъяты ",

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью со штрафом в размере 50.000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., объяснения осуждённых и адвокатов в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Минаев М.С., Ходоровский С.Б., Орлов Д.К. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт и приготовления к незаконному сбыту аналога психотропного вещества, совершённого группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре от 22.07.2011г.

В судебном заседании Минаев М.С., Ходоровский С.Б., Орлов Д.К. виновными себя в предъявленном обвинении не признали.

В кассационной жалобе Минаев М.С. просит об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым и вынесении оправдательного приговора ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены нарушения норм Уголовно-процессуального закона РФ. Осуждённый по найму индивидуального предпринимателя Орлова Д.К. занимался реализацией солей для ванн, средств для удаления пятен с металлических изделий. На момент совершения инкриминируемых Минаеву М.С. преступлений (29.06.2010г.) наркотическое средство мефедрон не было запрещено к свободному обороту в РФ. Только 29.07.2010г. Постановлением Правительства РФ N 578 вещество мефедрон было внесено в Список I как наркотическое средство. До вступления данного Постановления в силу (до 12.08.2010г.) уголовная ответственность за сбыт мефедрона не наступает. Следователем были нарушены требования ст.198 УПК РФ, поскольку экспертиза проведена 20.07.2010г., а с постановлением о назначении экспертизы осуждённые были ознакомлены 22.09.2010г., поэтому заключение экспертизы является недопустимым доказательством. Описание предметов, изъятых в ходе осмотра торгового павильона, не соответствует описанию этих же предметов экспертом. Показания свидетелей, данные в судебном заседании, противоречат их показаниям, данным на предварительном следствии. Так, личность свидетеля О. не была судом установлена, он является зятем одного из сотрудников Госнаркоконтроля, дал противоречивые показания. Свидетель С. не был допрошен в судебном заседании. Показания свидетеля С. не соответствуют действительности. Свидетель Н. является заинтересованным лицом, поскольку он сотрудник Госнаркоконтроля и лично участвовал в задержании осуждённых. Свидетель К. также является заинтересованным лицом, часто участвовал в качестве понятого. Показания данных свидетелей не могут быть положены в основу обвинения. Показания иных свидетелей не были исследованы в судебном заседании.

В кассационных жалобах Ходоровский С.Б. просит об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, о вынесении оправдательного приговора, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. В обоснование просьбы осуждённый ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены нарушения норм Уголовно-процессуального закона РФ. Ходоровский С.Б. в обоснование своей невиновности приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе Минаева М.С. в части не признания мефедрона наркотическим средством по состоянию на 29.06.2010г., сбыта осуждённым средств бытовой химии, недопустимости использования в качестве доказательств показаний свидетелей Н., К., С., Ч., О., К. ввиду их заинтересованности, показания иных свидетелей не были исследованы в судебном заседании, нарушения следователем требований ст.198 УПК РФ. Вопреки доводам обвинения, говорится в жалобе, 28.06.2010г. в 19 часов 40 минут он (Ходоровский С.Б.) не занимался реализацией в торговом павильоне, поскольку в 18 часов 00 минут этого дня уехал из " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", что подтверждается билетами и тем, что 29.06.2010г. он не был задержан в торговом павильоне. Свидетелю К. Ходоровский С.Б. не рассказывал о способе употребления бытовой химии и о последующих её психоактивных действиях. Согласно заключению эксперта N135/х от 20.07.2010г. в полимерном пакете, добровольно выданном К., сдержалось вещество мефедрон в количестве 0,89 грамм, что является крупным размером. Работодатель ИП Орлов Д.К. занимался предпринимательской деятельностью на законных основаниях, согласно заключению эксперта Е. в составе товаров, реализуемых Орловым Д.К., вещества, запрещённые к свободному обороту в РФ, не содержатся. Осуждённые Минаев и Ходоровский не подозревали о противоправности своих действий и не имели умысла на сбыт наркотических средств. Согласно ответу " " данные изъяты "" вещества, используемые как соли для ванн, удобрения для растений и средства для удаления пятен с металлических деталей, находятся в свободном обороте. Меченные деньги у осуждённого не изымались. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Исмайовой М.В. об исключении из числа доказательств заключения эксперта /х от " дата обезличена " Судьёй Апшеронского районного суда Кузьминой А.В. при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованно было отказано в ходатайстве о приобщении к материалам уголовного дела медицинских документов о состоянии здоровья осуждённого. Как на предварительном следствии, так и в процессе судебного разбирательства, Ходоровскому С.Б. было незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Макейчук А.В. адвоката Карпова О.А.

В кассационной жалобе осужденный Орлов Д.К. также просит об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым и вынесении оправдательного приговора, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены нарушения норм Уголовно-процессуального закона. В обоснование своей невиновности Орлов Д.К. приводит доводы, аналогичные содержащимся в кассационных жалобах Минаева М.С. и Ходоровского С.Б. в части непризнания мефедрона наркотическим средством на 29.06.2010г., несвоевременного ознакомления его с постановлением о назначении экспертизы, непризнания судом заключения эксперта /х от " дата обезличена " недопустимым доказательством. Протокол осмотра места происшествия от 29.06.2010г. также является недопустимым доказательством, говорится в жалобе, поскольку в ходе осмотра места происшествия были изъяты вещественные доказательства, однако они были обнаружены и изъяты с нарушением норм Уголовно-процессуального закона. Показания С. и О. тождественны по своему содержанию. Понятой С. не был допрошен в судебном заседании, личность понятого О. не была установлена судом. Показания понятого О. противоречивы, он пояснил, что протокол подписал не прочитав, при осмотре места происшествия присутствовал только " М.", который является его родственником. Протокол осмотра предметов от " дата обезличена " противоречит заключению эксперта /х от " дата обезличена ", часть осмотренных следователем пакетиков не соответствует части пакетиков, которые поступили на экспертизу. Он, Орлов Д.К., занимался сбытом солей для ванн (смеси "White Horse" и др.), о содержании в них мефедрона, являющегося аналогом катинона, он не знал, умысла на сбыт наркотических средств у него не было. Согласно справке об исследовании смесей -и от " дата обезличена " в представленных на исследование веществах не обнаружено веществ, входящих в действующий на территории РФ Перечень наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров и в Списки сильнодействующих и ядовитых веществ. Вопрос о свойствах мефедрона как аналога катинона и его воздействии на организм человека судом не разрешался, экспертиза не проводилась.

В кассационной жалобе адвокат Макейчук А.В. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Ходоровского С.Б за отсутствием в его действиях состава преступления ссылаясь на то, что в приговоре не приведены доказательства сговора Ходоровского, Орлова, Минаева на сбыт аналога психотропного вещества катинона. Осуждённые не знали, что реализуемое ими вещество является аналогом психотропного вещества, они были ознакомлены с заключением эксперта, которым реализуемый ими товар не был признан наркотическим средством, чему судом не дано надлежащей оценки. Вещество мефедрон было запрещено к свободному обороту 29.07.2010г., деяния, за который осуждён Ходоровский С.Б., были совершены им в июне 2010г., уголовная ответственность за все действия, связанные с данным веществом наступает только после указанной даты.

В кассационной жалобе в защиту осуждённого Орлова Д.К. адвокат Исмайлова М.В. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях осуждённого состава преступления. Адвокат в обоснование невиновности Орлова Д.К. приводит доводы, аналогичные содержащимся в кассационных жалобах Минаева М.С., Ходоровского С.Б., Орлова Д.К., Макейчука А.В. части отсутствия у осуждённого умысла на сбыт аналога наркотического средства, непризнания мефедрона наркотическим средством по состоянию на 29.06.2010г., когда это вещество не было изъято из свободного оборота, на нарушения следователем требований ст.198 УПК РФ, не признания заключения эксперта /х от " дата обезличена " недопустимым доказательством, противоречия протокола осмотра предметов от " дата обезличена " заключению эксперта /х от " дата обезличена " Следствием и судом не приведены доказательства, подтверждающие психоактивное действие продаваемых смесей, сходное с действием психотропного вещества катинон на нервную систему человека. Суд неправомерно сделал вывод, что реализуемое осуждёнными вещество является аналогом наркотического средства, поскольку для признания данного вещества аналогом необходимо было проведение экспертизы. Протокол осмотра места происшествия от " дата обезличена " является недопустимым доказательством. Понятой С. не допрошен в судебном заседании, личность понятого О., показания которого противоречивы, не была установлена судом.

В письменных возражениях участвующий в судебном разбирательстве прокурор Мегеден Е.М. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, жалобы осуждённых и их защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, объяснения осужденных, адвокатов, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Как видно из материалов дела, вина Минаева М.С., Ходоровского С.Б., Орлова Д.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ доказана, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, вина осужденных подтверждается показаниями свидетеля Н., участвующего в качестве покупателя при проведении ОРМ "Проверочная закупка", о продаже Ходоровским С.Б. наркотического средства, пакетика с порошком;

показаниями свидетеля К. о его участии в проводимом ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которой он в качестве покупателя приобрёл 28.06.2010г. у продавца по имени М. пакетик с порошком стоимостью 2.200 рублей, 29.06.2010г. приобрёл у продавца по имени Стас пакетик с порошком стоимость 3.000 рублей;

показаниями свидетеля О., согласно которым 29.06.2010г. в ходе осмотра помещения торгового павильона в " адрес обезличен " были обнаружены целлофановые пакетики с порошком, деньги в сумме 1.500 рублей;

показаниями аналогичного содержания свидетеля С.;

показаниями свидетеля С. о том, что он в качестве понятого 28.06.2010г. участвовал в ОРМ, в ходе которого видел как "закупщик" Н. после обеда приобрёл в " адрес обезличен " в павильоне через окошко в двери пакетик с порошком, а вечером во второй закупке участвовал К., который в том же торговом павильоне приобрёл пакетик с порошком;

показаниями свидетеля Ч., давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля С.;

показаниями свидетеля Т. о том, что осуждённый Орлов арендовал у него магазин для продажи солей для ванн, что с его разрешения осуждённые вырезали окошко в железной двери для неизвестных ему целей;

показаниями свидетеля П. об исследовании им предоставленных пакетиков с порошком, в ходе исследования он установил, что в пакетиках находится мефедрон, являющийся аналогом психотропного вещества катинона;

показаниями свидетеля Х., согласно которым он в июне 2010г. с целью получения состояния наркотического опьянения дважды покупал в " адрес обезличен " нюхательный порошок "Пегас", продаваемый через окошко в металлической двери в кирпичном здании магазина с рекламной надписью, после употребления которого он почувствовал эффект, похожий на действие внутривенной инъекции опия;

показаниями свидетеля Ч. о приобретении им в июне 2010г. с целью получения наркотического опьянения в " адрес обезличен " пакетиков с порошком, когда продавец рассказал ему о способе употребления порошка внутривенно путём инъекции, подобно употреблению героина и употребив порошок внутривенно, он ( Ч.) получил наркотическое опьянение, схожее с действием опиатов, потому через неделю он повторил покупку;

показаниями свидетеля Т. о покупке им в июне 2010г. в " адрес обезличен " нюхательного порошка который, по словам его знакомых, вызывает наркотический эффект. Позвонив по указанному на рекламных плакатах номеру телефона, он через окошко в металлической двери приобрёл порошок "Пегас", после употребления которого ощутил наркотическое опьянение;

показаниями свидетеля К., согласно которым он в июне 2010г. со своими знакомыми с целью получения наркотического опьянения купил в " адрес обезличен " в двухэтажном магазине с рекламными плакатами 2 пакетика порошка, после употребления которого ощутил наркотическое опьянение;

показаниями свидетеля Б. об исследовании пакетов с веществом под общим названием "Кристаллис", позиционируемых как соли для ванн, выведения пятен, удобрения для роста растений, в результате чего в образцах было идентифицировано вещество мефедрон, которое по своей химической структуре подобно катинону, отнесённому к психотропным веществам (Список I), установлено, что мефедрон при употреблении воспроизводит психоактивное действие на организм человека психотропного вещества катинон (Список I);

показаниями свидетеля Е., пояснившей, что в начале весны 2010г. она исследовала пакет с порошком "SNOW WHITE" на наличие в нём наркотического средства методом хроматомасс-спектрометрии, (какой-либо информации о порошке на тот момент не имелось) в порошке обнаружены неконтролируемые производные метамфетамина, кофеин, перазин, метамфетамину дали название мефедрон, его действие вызывает возбуждение, вопрос является ли данное вещество аналогом перед ней не ставился.

Вина осужденных подтверждается также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами по делу:

актами проверочных закупок от " дата обезличена ", " дата обезличена ";

заключениями компьютерно-технической экспертизы /к, 138/к от " дата обезличена " и " дата обезличена ";

протоколом осмотра предметов от " дата обезличена ";

протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от " дата обезличена ";

договором аренды (найма) нежилого помещения от " дата обезличена ";

протоколом осмотра места происшествия от " дата обезличена ";

заключением химической судебной экспертизы /х от " дата обезличена ", согласно которой на исследование было предоставлено порошкообразное вещество белого цвета массой 0,89 грамма, находившееся в полимерном пакетике, добровольно выданное " дата обезличена " Н. в ходе проведения ОРМ, которое содержит в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) - аналог психотропного вещества катинон; на исследование было предоставлено порошкообразное вещество белого цвета массой 0,89 грамма, находившееся в полимерном пакетике, добровольно выданное " дата обезличена " К. в ходе проведения ОРМ, которое содержит в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) - аналог психотропного вещества катинон.

Предоставленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета суммарной массой 54,29 грамма, находящееся в 165 пакетиках, изъятое 29.06.2010г. в ходе осмотра торгового павильона в " адрес обезличен ", " адрес обезличен " также содержит в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) - аналог психотропного вещества катинон.

Судом дана правильная критическая оценка доводам защиты о том, что на период 28.06.2010г., 29.06.2010г. мефедрон находился в свободном обороте и не был включён в раздел "наркотических средств" списка наркотических средств и психотропных веществ, а стал запрещённым после опубликования Постановления Правительства РФ от 29.07.2010г. N578.

Так, согласно ст.1 ФЗ от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" аналоги наркотических средств и психотропных веществ, запрещенные для оборота в РФ вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят. Согласно п.4 ст.14 оборот аналогов наркотических средств и психотропных веществ в РФ запрещается. До 29.07.2010г. вещество мефедрон не входил в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", как на это ссылаются осуждённые и их защитники. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2010 N578 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств" мефедрон был признан наркотическим средством и его оборот, как наркотического средства, в РФ был запрещён. До отнесения мефедрона к наркотическим средствам, согласно экспертному исследованию, мефедрон являлся аналогом психотропного вещества катинон, который на момент совершения преступления, согласно Перечню, относился к психотропным веществам и его оборот был запрещён.

Статья 228.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Минаев М.С., Ходоровский С.Б., Орлов Д.К. были осуждены именно за сбыт аналога психотропного вещества мефедрона, а не за сбыт наркотического средства, которым мефедрон был признан 29.07.2010г.

Доводы жалоб об отсутствии у осуждённых умысла на сбыт аналога психотропного вещества противоречат показаниям свидетелей, имеющимся письменным доказательствам. Так, судом было установлено, что Минаев М.С., Ходоровский С.Б., Орлов Д.К. осуществляли сбыт аналога психотропного вещества в арендуемом Орловым Д.К. помещении, при этом ими были предприняты меры конспирации торговли, для скрытной продажи порошка, а именно, с согласия арендодателя они вырезали в металлической двери окошко, через которое производили сбыт и только после предварительного звонка покупателя по телефону, торговля осуществлялась круглосуточно, посменно, при этом цена реализуемого порошка за 1 грамм равнялась от 2.200 рублей до 3.000 рублей, что несоизмеримо с ценой на соль для ванн, либо с ценой удобрений. Лица, употребляющие наркотические средства, были осведомлены о том, что в " адрес обезличен " в магазине по " адрес обезличен "" можно было приобрести порошок, при употреблении которого наступает наркотическое опьянение. При продаже порошка продавцами давались консультации по его употреблению, схожести его наркотического эффекта с наркотическим эффектом от употребления героина. Об умысле на сбыт аналога психотропного средства свидетельствует имеющееся количество товара (изъято 165 пакетиков), размещение порошка в удобной для сбыта расфасовке.

Довод жалобы Ходоровского С.Б. об отъезде его вечером 29.06.2010г. из " адрес обезличен " в " адрес обезличен " необоснован, поскольку обнаруженные билеты не являются именными. Кроме того, факт осуществления Ходоровским С.Б. торговли в арендуемом Орловым Д.К. магазине порошком в полиэтиленовых пакетиках сомнений не вызывает, чего не отрицает и сам Ходоровский С.Б. Свидетель Н. подтвердил производство закупки 28.06.2010г. именно у Ходоровского, а не у какого-либо иного лица.

Показания допрошенных и приведенных в приговоре свидетелей, вопреки доводам жалоб, последовательны, логичны, непротиворечивы, подтверждаются иными, имеющимися в деле доказательствами.

29.06.2010г. в торговом помещении по адресу " адрес обезличен "" было изъято всего 54,29 грамма аналога психотропного вещества катинона, что согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" является особо крупным размером. При этом следует учитывать, что крупный и особо крупный размеры аналогов наркотических средств и психотропных веществ соответствуют крупному и особо крупному размерам наркотических средств и психотропных веществ, аналогами которых они являются.

Несвоевременное ознакомление осуждённых с постановлением о назначении химической судебной экспертизы на правильность выводов экспертизы не влияет и не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Свидетель С. действительно не был допрошен в судебном заседании, однако его показания оглашались в судебном заседании. Экспертом исследовалось именно изъятое при осмотре места происшествия вещество независимо от его описания. Данные в судебном заседании показания свидетелей не соответствуют их показаниям, данным на досудебной стадии производства по делу в той части, в которой за давностью времени они в памяти не сохранились. Допрошенные в качестве свидетелей лица не могли быть заинтересованы в исходе дела, в осуждении Минаева М.С., Ходоровского С.Б. и Орлова Д.К., поскольку ранее они с осужденными знакомы не были и неприязненных отношении между ними не существовало.

Доводы жалобы Минаева М.С. о неисследовании в судебном заседании показаний "остальных" свидетелей, на вызове которых якобы настаивала сторона защиты, рассматривались судьей как замечания на протокол судебного заседания и были отклонены. В таком же порядке были рассмотрены судьей доводы жалобы Ходоровского С.Б. о необоснованном отказе в допуске к осуществлению его защиты адвоката Карпова О.А. и как замечания на протокол судебного заседания также были отклонены.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы были также предметом разбирательства в суде первой инстанции и были мотивированно опровергнуты как несостоятельные, противоречащие имеющимся по делу доказательствам.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб являются необоснованными.

Результаты проведенных по настоящему делу оперативно-розыскных мероприятий и приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновных умысла на незаконный сбыт аналога психотропного вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля, а также о проведении Минаковым М.С., Ходоровским С.Б. и Орловым Д.К. всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Действия осужденных Минаева М.С., Ходоровского С.Б., Орлова Д.К. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ и по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицированы правильно. С учетом имеющихся в уголовном деле в отношении осужденных сведений, их поведения на досудебной стадии производства по делу и в период судебного разбирательства судом сделан правильный вывод о их вменяемости.

Наказание осуждённым назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории особо тяжких, с учетом данных о личностях Минаева М.С., Ходоровского С.Б., Орлова Д.К., в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Апшеронского районного суда от 22 июля 2011 года в отношении Минаева М.С., Ходоровского С.Б., Орлова Д.К. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Минаева М.С., Ходоровского С.Б., Орлова Д.К., кассационные жалобы адвокатов Макейчук А.В., Исмайловой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: