Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-16710/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. на решение Анапского городского суда от 25 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к Л., З. о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на то, что " дата обезличена " между С. и ООО " Ф." был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: " адрес обезличен ". Указанная квартира фактически приобреталась за денежные средства его и его супруги З., вместе с тем, при заключении договора участия в долевом строительстве в отношении спорной квартиры, в качестве покупателя выступал сын его супруги от первого брака С., с которым у них были доверительные отношения. То обстоятельство, что С. довольно часто бывал в " адрес обезличен " и послужило тому, что спорную квартиру оформили на него, при этом стороны осознавали и понимали, что указанная сделка является притворной. С. и он предполагали произвести переоформление на фактических собственников: на него и его супругу З. после их переезда на постоянное место жительства в " адрес обезличен ". С момента приобретения и по настоящее время указанной квартирой владеют, распоряжаются и пользуются он и его супруга, в квартире находятся их вещи. " дата обезличена " С. погиб. В настоящее время встал вопрос об оформлении наследственных прав после смерти С. В качестве наследства выступает спорная квартира, а в качестве наследников З. и супруга погибшего Л., с которой С. заключил брак " дата обезличена ", то есть после приобретения данной квартиры. С., заключая договор участия в долевом строительстве в отношении спорной квартиры, собственных денежных средств в счет оплаты по договору не вносил, не намеревался быть полноправным собственником, а также владеть и распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: " адрес обезличен ".

Просит суд признать сделку по договору участия в долевом строительстве от " дата обезличена " между С. и ООО " Ф." недействительной (притворной) и признать за ним и З. право собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым.

Представитель З. в суде исковые требования признал.

Представитель Л. в суде исковые требования не признал.

Решением Анапского городского суда от " дата обезличена " исковые требования А. удовлетворены: сделка по договору участия в долевом строительстве от " дата обезличена " между С. и ООО " Ф." признана недействительной (притворной); признано право долевой собственности А., З. на квартиру " номер обезличен ", расположенную по адресу: " адрес обезличен ", по 1/2 доли за каждым.

В апелляционной жалобе представитель Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что А. не являлся стороной договора долевого участия в строительстве квартиры от " дата обезличена ", в связи с чем не имеет права на подачу иска. Истец не указывает, какую сделку прикрывал договор долевого участия в строительстве квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Л., А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Суду не было представлено доказательств притворности сделки, заключенной между ООО " Ф." и С. Договор был зарегистрирован, С. оплачивал денежные средства по договору, на его имя были оформлены все платежные квитанции, С. оплачивал все коммунальные услуги, нес бремя содержания имущества, никаких претензий к нему со стороны матери и отчима не поступало с 2007 года - с момента государственной регистрации договора до даты смерти - " дата обезличена ".

Суд, удовлетворяя исковые требования А., сделал вывод, что истец имеет право заявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как данные требования может заявлять любое заинтересованное лицо.

Действительно, в случае ничтожности сделки требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может заявить любое лицо, но исходя из положений п. 2 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ, а также п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено только заинтересованным лицом. При этом заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и, соответственно, лицо, оспаривающее такую сделку, должно доказать наличие волеизъявления обеих сторон, существовавшее на момент совершения притворной сделки, совершить иную (прикрываемую) сделку.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

А. не являлся стороной Договора долевого участия в строительстве квартиры от " дата обезличена ". Он не представил суду допустимых доказательств о том, что на строительство квартиры именно он вносил свои денежные средства.

При жизни С. истцом каких-либо требований на квартиру не предъявлялось, тогда как ему было известно о том, что после окончания строительства дома квартира была передана в собственность С.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска А. к Л., З. о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 25 июня 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований А. к Л., З. о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: