Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-18031/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с иском к ООО " П." о взыскании неустойки, государственной пошлины, ссылаясь на то, что " дата обезличена " между ним и ответчиком был заключен договор " номер обезличен " долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: " адрес обезличен " расположенный на земельном участке с кадастровым номером " номер обезличен ", на основании которого им были переданы деньги в сумме " данные изъяты " рублей за участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры, общей площадью ориентировочно 44,70 кв.м., жилой площадью ориентировочно 19,20 кв.м. и балкон, с общей площадью ориентировочною 3,50 кв.м., находящейся в вышеуказанном жилом доме на 3-м этаже во 2-м подъезде, с условным " номер обезличен ". Ответчик обязался окончить строительство и передать квартиру в 1-м полугодии " дата обезличена ", однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен и ему квартира в собственность не передана.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере " данные изъяты " рублей.

Представитель ООО " П." в суде иск частично признал, пояснил, что в настоящее время дом сдан в эксплуатацию, просил суд об уменьшении суммы неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2012 года исковые требования Х. удовлетворены частично: с ООО " П." в пользу Х. взыскана неустойка в размере " данные изъяты " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в эксплуатацию дом сдан только в " дата обезличена ", до настоящего времени квартира ему не передана. Суд произвольно снизил неустойку с " данные изъяты " рублей до " данные изъяты " рублей, сославшись на несоразмерность последствиям причиненного таким не исполнением обязательства вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что " дата обезличена " между сторонами был заключен договор " номер обезличен " долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно п. 1.1. данного договора, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить семнадцать этажный жилой дом по адресу: " адрес обезличен ", расположенный на земельном участке с кадастровым номером " номер обезличен " и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью ориентировочно 44,70 кв.м., жилой площадью ориентировочно 19,20 кв.м. и балкон с общей площадью ориентировочно 3,50 кв.м., находящейся в вышеуказанном жилом доме на 3-м этаже во 2-м подъезде, условный " номер обезличен ". Истец же обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п. 3.1 договора общий размер взноса истца (стоимость квартиры) составил " данные изъяты " рублей. В день заключения договора, то есть " дата обезличена " истцом была оплачена обусловленная договором сумма в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и ведомостью платежей к договору " номер обезличен " от " дата обезличена ", таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства по договору.

Ответчик обязался окончить строительство и передать истцу квартиру в 1-м полугодии " дата обезличена ", вместе с тем, в эксплуатацию дом сдан только в 2012 году, до настоящего времени квартира истцу в собственность не передана.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд правильно посчитал, что сумма неустойки, заявленная истцом, является несоразмерной последствиям причиненного таким неисполнением обязательства вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Х., взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере " данные изъяты " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " данные изъяты " рублей.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: