Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-17706/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "СГ " У." обратилось в суд с иском к Т. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что " дата обезличена " по вине Т. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль NISSAN (государственный регистрационный знак " номер обезличен "). Поскольку указанный автомобиль был застрахован в ЗАО "СГ " У.", страхователю Ш. было выплачено страховое возмещение в сумме " данные изъяты " рублей.

Просит суд взыскать с Т. в порядке суброгации " данные изъяты " рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " данные изъяты " рублей.

Т. и его представитель в суде иск не признали.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2012 года удовлетворены исковые требования ЗАО "СГ " У.": с Т. в пользу ЗАО "СГ " У." в порядке суброгации взысканы " данные изъяты " рублей, судебные расходы - " данные изъяты " рублей, а всего " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе представитель Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он был лишен возможности лично убедиться в наличии причиненного ущерба, имеющихся повреждений и их причинной связи с его неправомерными действиями, если таковые имелись. Проведенная судебная экспертиза не имеет какого-либо доказательственного значения, так как им оспаривался не размер ущерба, а его причинно-следственная связь с его действиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что " дата обезличена " в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN (государственный регистрационный знак " номер обезличен ") получил повреждения, виновным в произошедшем признан Т., что усматривается из представленных документов, а именно протокола об административном правонарушении от " дата обезличена ", постановления-квитанции по делу об административном правонарушении от " дата обезличена ", справки о дорожно-транспортном происшествии от " дата обезличена "

Согласно полису, выданному " дата обезличена " ЗАО "СГ " У.", указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования, страхователем и собственником указанного автомобиля являлся Ш.

Согласно страховому акту от " дата обезличена " Ш. было выплачено страховое возмещение в сумме " данные изъяты " рублей.

Для проверки доводов ответчика о том, что сумма возмещения, выплаченного истцом, необоснованно завышена, судом назначалась экспертиза. Так, согласно заключению судебной экспертизы от " дата обезличена " " номер обезличен ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила " данные изъяты " рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта больше той, которую выплатил страховщик Ш.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца " данные изъяты " рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выплаченная Ш., была подтверждена заключением судебной экспертизы, доводы стороны ответчика о том, что Т. не был привлечен к участию в оценке, проводимой для определения размера страхового возмещения во внесудебном порядке, правового значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию, размер государственной пошлины составляет " данные изъяты " рублей. Поскольку указанная сумма была оплачена истцом при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: