Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 22-6196/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Плотникова В.М., Артамонова В.Г.,

при секретаре Просандеевой С.В.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

осуждённого Демидова В.Н.,

адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение " номер обезличен ", ордер " номер обезличен ")

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Демидова В.Н. и адвоката Рубцова А.А на приговор Армавирского городского суда от 20 июля 2012 года, которым

Демидов В.Н., " данные изъяты ",

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

решено взыскать с осуждённого Демидова В.Н. в пользу Армавирского филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования сумму, затраченную на лечение потерпевшего К. в размере 15.577 рублей 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., объяснения осуждённого и адвоката в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Демидов В.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре от 20.07.2012г.

В судебном заседании Демидов В.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Рубцов А.А. просит об изменении приговора и снижении назначенного осуждённому наказания, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, осуждённому назначено несправедливое наказание. Демидов В.Н. совершил преступление в силу противоправного поведения потерпевшего К., явившегося поводом для совершения преступления, связанного с состоянием аффекта виновного лица. К. психологически воздействовал на осуждённого, находившегося в стрессовом состоянии. Суду следовало признать противоправность поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у осуждённого не было, об этом свидетельствует предмет совершения преступления, обстоятельства нанесения им удара. Эти обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем Ш. Осуждённый после нанесённого удара потерпевшему не продолжил наносить ему телесные повреждения, дал возможность оказать ему медицинскую помощь, дождался приезда работников "Скорой помощи", сотрудников полиции. Все доказательства по делу основаны на показаниях осуждённого. Данные факты суд также мог признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В результате преступления потерпевшему материальный ущерб не причинён, гражданский иск им не заявлен. Иск Армавирского межрайонного филиала КТФМОС о взыскании с Демидова В.Н. 15.577 рублей 18 копеек осуждённый признал полностью. Демидов В.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал полностью, раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, состоит на учёте в Армавирском наркологическом диспансере, однако наркотические средства он больше не употребляет. У Демидова В.Н. имеется престарелая бабушка, нуждающаяся в уходе.

В кассационной жалобе осуждённый Демидов В.Н. просит об изменении приговора и снижении назначенного ему наказания, в подтверждение чего приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Р.

В письменных возражениях на кассационные жалобы участвующий по делу государственный обвинитель Сыромятников А.В. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Как видно из материалов дела, вина Демидова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ доказана, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего К. о произошедшей между ним и Демидовым В.Н. 15.04.2012г. ссоре, во время которой Демидов В.Н. нанес ему по голове удар массивной стеклянной вазой, от чего ему стало плохо; показаниями свидетелей Ш. и Ш. о произошедшей 15.04.2012г. ссоре между осуждённым и потерпевшим, которые видели, как из дома выбежал К. у которого на голове была рана и было кровотечение, а Демидов В.Н. сказал, что разбил стеклянную вазу о голову потерпевшего К.

Вина осужденного подтверждается также показаниями свидетелей М., Ш., К., П., Б., а также показаниями самого Демидова В.Н. о нанесении им 15.04.2012г. в ходе ссоры удара стеклянной вазой по голове потерпевшего К., когда оба они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Вина осужденного подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами по делу: заявлением потерпевшего К. от " дата обезличена ". о причинении Демидовым В.Н. ему телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия от " дата обезличена ".; заключением судебной медицинской экспертизы от " дата обезличена " " номер обезличен " о причинении К. комбинированной травмы головы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, данные повреждения могли образоваться в результате удара стеклянной вазой; протоколом принятия явки с повинной осуждённого о возникшем конфликте с К., нанесении ему удара вазой по голове.

Доводы кассационных жалоб не обоснованны, поскольку не установлена противоправность или аморальность поведения потерпевшего по отношению к осужденному. Доказательств, подтверждающих факт психологического воздействия потерпевшего на Демидова В.Н., в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом было установлено и отражено в приговоре, что способ причинённого телесного повреждения потерпевшему, характер насилия в виде удара по голове, последствия в виде наступления тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, свидетельствуют о доказанности вины Демидова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. Исследованными доказательствами подтверждены субъективная и объективная стороны преступления, совершённого с прямым умыслом. Демидов В.Н., действуя умышленно, по мотивам личных неприязненных отношений к потерпевшему, осознавал, что своими активными действиями наносит удар по жизненно важному органу (голове), с использованием массивного предмета и приложением определенной силы, при этом желал наступления последствий, которые фактически наступили. Преступление было предопределено нахождением Демидова В.Н. в состоянии обычного алкогольного опьянения.

Как видно из обжалуемого приговора, при назначении Демидову В.Н. наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд применил норму ч.1 ст.62 УК РФ - срок наказания не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом учитывались признание осуждённым своей вины, его раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика с места его жительства, отсутствие судимости, то есть судом учитывались в том числе и обстоятельства, на которые ссылается осужденный и адвокат в своих жалобах как на основания изменения приговора.

С учётом данных обстоятельств суд пришёл к правильному выводу, что исправление Демидова В.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом исследованных обстоятельств дела суд обоснованно не пришёл к выводу о признании тех или иных обстоятельств, на которые ссылается адвокат и осуждённый, смягчающими наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Армавирского городского суда от 20 июля 2012 года в отношении Демидова В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рубцова А.А., кассационную жалобу осужденного Демидова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: