Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Рыбник В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Кименчичиди Кристины д. Ионаса и Багдонавичуте Юлии Ионовны к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права общей долевой собственности - по 1/2 доле за каждой на складские помещения: литеры "А", "А-1" и "А-2", общей площадью " данные изъяты " кв.м, расположенные по адресу: " адрес обезличен ", с апелляционной жалобой главы муниципального образования город-курорт Геленджик Хрестина В.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Кименчичиди К.д.И. и Багдонавичуте Ю.И. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права общей долевой собственности - по 1/2 доли за каждой на складские помещения: литеры "А", "А-1" и "А-2", общей площадью " данные изъяты " кв.м, расположенные по адресу: " адрес обезличен ".

В обоснование заявленных требований сослались на то, что ранее по договору аренды от 01 апреля 1993 года спорное недвижимое имущество находилось в аренде у ТОО "АГВАиКо", учредителями которого они являются. Первоначально вышеуказанные складские помещения по дополнительному соглашению от 15 декабря 1993 года к договору аренды от 01 апреля 1993 года (п. 5) перешли в собственность арендатора и поставлены на баланс, а затем по безвозмездному договору от 20 июня 2003 года от ТОО "АГВАиКо" - хозяйствующего субъекта к ним. До 1997 года складские помещения: литеры "А", "А-1" и "А-2", общей площадью " данные изъяты " кв.м, расположенные по адресу: " адрес обезличен ", находились в муниципальной собственности. По решению Арбитражного суда Краснодарского края в иске комитета по управлению имуществом г. Геленджика к ТОО "АГВАиКо" о расторжении договора от 01 апреля 1993 года в связи с неуплатой арендной платы отказано. В досудебном порядке ГНИ по г. Геленджику от 18 августа 1997 года проводилась проверка, в результате которой установлено, что затраты ТОО "АГВАиКо" по договору аренды составили " данные изъяты " рублей, а переплата арендных платежей - " данные изъяты " рублей. Письмом от 08 июня 1998 года комитета по управлению имуществом г. Геленджика ТОО "АГВАиКо" исключено из числа арендаторов спорного недвижимого имущества, однако, к этому времени товариществом уже были понесены затраты на изготовление технических паспортов, ограждение объекта, подключение электроэнергии. Для дальнейших ремонтных работ истцы заключили с банком кредитные договоры от 03 августа 2009 года и 16 августа 2011 года. Ответчик договор о безвозмездной передаче недвижимого имущества учредителям ТОО "АГВАиКо" от 20 июня 2003 года не оспаривал и к товариществу по вопросу вышеуказанных складских помещений в течение 15 лет не обращался.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил: признать за Кименчичиди К.д.И. и Багдонавичуте Ю.И. право общей долевой собственности - по 1/2 доли за каждой на складские помещения: литеры "А", "А-1" и "А-2", общей площадью " данные изъяты " кв.м, расположенные по адресу: " адрес обезличен ".

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, глава муниципального образования город-курорт Геленджик Хрестин В.А. просит отменить данное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несогласие с обжалуемым судебным актом и допущенные судом нарушения норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы, в частности, указывает на то, что суд не учел, что положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не применимы, поскольку владение имуществом, как своим собственным, означает владение им не по договору. Суд также был не вправе ссылаться на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они на момент заключения договора аренды от 01 апреля 1993 года еще не действовали. Суд, кроме того, не дал никакой правовой оценки доводам ответчика и не учел, что право собственности в порядке приватизации путем заключения договора купли-продажи на спорные складские помещения ни у ТОО "АГВАиКо", ни у третьих лиц не возникло. Это же право не могло возникнуть и из дополнительного соглашения от 15 декабря 1993 года, поскольку реконструкция вышеуказанного объекта недвижимости по истечении срока аренды либо при его досрочном расторжении никогда не производилась и доказательства того, что сумма затрат на такую реконструкцию превысила арендные платежи в суд не предоставлялись. Кроме того, истцы к указанному соглашению не имеют никакого отношения, поскольку оно заключалось с юридическим лицом. Суд также не учел, что договор безвозмездной передачи спорных складских помещений от 20 июня 2003 года в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку заключен лицом, не являющимся их собственником. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что истцы без уважительных причин пропустили срок исковой давности, о применении которого заявлял ответчик, и не учел, что площадь вышеуказанного объекта недвижимости, указанная в обжалуемом решении суда, в " данные изъяты " кв.м не соответствует договору аренды от 01 апреля 1993 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кименчичиди К.д.И. и Багдонавичуте Ю.И. просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что ответчик не представил доказательства, опровергающие их доводы о праве собственности на спорные складские помещения, и не привел в апелляционной жалобе ни одно из оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд для непосредственного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит обжалуемое решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2012 года не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что требования, заявленные истцами, основаны на нормах законодательства Российской Федерации, регулирующих возникшие правоотношения, и не нарушают права и законные интересы иных лиц.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют материалам настоящего дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Право собственности может быть приобретено, и, как следствие, признано за лицом - гражданином или юридическим лицом, по тем основаниям, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, регулирующим данный вид правоотношений.

Из содержания ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законодательством Российской Федерации или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, 01 апреля 1993 года между комитетом по управлению государственным и муниципальным имуществом в лице председателя Булгаковой В.В. и ТОО "АГВАиКо" в лице директора Багдонавичуте Ю.И. был заключен договор аренды складских помещений N 50П площадью " данные изъяты " кв.м, расположенных по " адрес обезличен ", со сроком действия до 01 апреля 2003 года.

Судом также установлено, что дополнительным соглашением от 15 декабря 1993 года к указанному выше договору аренды было согласована возможность проведения реконструкции имущества. По истечении срока договора аренды или его досрочном расторжении, если сумма затрат на реконструкцию превышает выплаченную сумму арендной платы, складские помещения полностью передаются в собственность арендатора.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01 января 1994 года, договор аренды пролонгируется.

По данным государственной налоговой инспекции по г. Геленджику по состоянию на 1999 год, ТОО "АГВАиК" не числилось среди арендаторов муниципального имущества (л.д. 39), в связи с исключением товарищества из реестра арендаторов.

Данные обстоятельства были связаны с неправильным исчислением арендных платежей и списанию задолженности с расчетных счетов товарищества, которые в последующем судом признаны незаконными и причинившими значительные материальные убытки. В счет погашения убытков арендованное имущество перешло в собственность товарищества в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 15 декабря 1993 года.

Кроме того, как установлено судом, протоколом собрания учредителей ТОО "АГВАиКо" от 10 июня 2003 года, складские помещения передаются безвозмездно в общую долевую собственность его учредителям Кименчичиди К.д.И. и Багдонавичуте Ю.И., и 20 июня 2003 года с ними заключен соответствующий договор.

Согласно данным ГКУ "Крайгосархив" решением малого совета народных депутатов " номер обезличен " от 08 июля 1992 года о муниципальной собственности г. Геленджика спорные объекты в реестре отсутствуют.

Кроме того, по сведениям Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 24 февраля 2012 года складские помещения также не включены в реестр государственного имущества. По данным БТИ от 19 декабря 2011 года их пользователем числится ТОО "АГВИиК".

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что истцы, как единственные учредители ТОО "АГВАиКо", добросовестно, открыто и непрерывно владели и пользовались спорным имуществом более 15 лет, начиная с 1993 года и по настоящее время.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что администрации муниципального образования город-курорт Геленджик было известно о существовании спорного имущества и его нахождении в пользовании истцов, однако требований об его освобождении администрация не предъявляла, право собственности на бесхозную вещь не заявляла, тем самым признавая, что оно находится в легальном владении истцов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: