Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

с участием прокурора Гребенюк О.Б.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску прокурора Центрального административного округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к ООО Управляющая компания "ГУК Краснодар" о признании незаконными действий по порядку начисления платы за жилищно-коммунальные услуги с апелляционным представлением прокурора Кульба О.Я., участвующего в деле, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального административного округа г. Краснодара в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "ГУК Краснодар" о признании незаконными действий по порядку начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, в котором просил признать незаконными действия ответчика по начислению и сбору средств с населения за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, приему сточных вод (канализации), вывозу и утилизации бытовых отходов, при отсутствии зарегистрированных по месту жительства (пребывания) граждан.

Кроме того, просил обязать ответчика произвести перерасчет начисленных в марте и апреле 2011 года платежей Пановой Е.Ю., проживающей по адресу: " адрес обезличен ", и в месячный срок со дня вступления в силу решения суда принять меры по обязательному произведению перерасчета всем гражданам, которым производилось начисление и осуществление сбора средств при отсутствии официальных данных о проживающих по месту жительства и пребывания за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, приему сточных вод (канализации), вывозу и утилизации бытовых отходов.

Также просил обязать ответчика в последующем во всех случаях производить начисление по оплате услуг ЖКХ, только исходя из числа зарегистрированных граждан в соответствии с действующими Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что оспариваемыми действиями ответчика нарушаются права лиц, которые могут заходить в гости к гражданам, оставаться ночевать, а также права собственников помещений и нанимателей, которых ООО УК "ГУК Краснодар" незаконно обязывает платить за гостей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Кульба О.Я., участвующий в деле, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие обжалуемого судебного акта фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование представления, частности, указывает на то, что акты и списки о фактически проживающих гражданах в ООО УК "ГУК Краснодар" передавались старшими по подъездам для корректировки оплаты за коммунальные услуги, согласно показаниям общедомовых приборов учета. Панова Е.Ю., проживающая в " номер обезличен " дома " номер обезличен " по " адрес обезличен ", на общем собрании также голосовала "за" такой порядок оплаты. При этом управляющая компания при начислении платы за потребленные ресурсы должна строго руководствоваться исключительно нормами действующего законодательства, а не решениями общих собраний, тем более, что в юридической практике такого понятия как "фактически проживающий" отсутствует. Кроме того, ответчик по сути сам подтвердил, что подобный порядок начисления платы за коммунальные услуги применяется ООО УК "ГУК Краснодар" в целом по всем домам, которые находятся у него в управлении.

Письменных возражений на представление прокурора не имеется.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора Кульба О.Я., участвующего в деле, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения Пришутова Ф.В., просившего об отмене обжалуемого решения суда, представителя ООО УК "ГУК Краснодар" по доверенности - Байкова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а также заключение прокурора Гребенюк О.Б., поддержавшей доводы представления прокурора, участвующего в деле, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что начисления оплаты коммунальных услуг в помещениях, не оборудованных индивидуальными средствами учета по фактическому проживанию граждан, ответчиком производилось на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме " номер обезличен " по " адрес обезличен ", которое не было оспорено или обжаловано в судебном порядке. Доказательства такого же начисления по другим домам прокурором не представлены. Кроме того, непосредственно Панова Е.Ю., у которой в гостях оставался Пришутов Ф.В., обратившийся в прокуратуру с заявлением, послужившим основанием для проверки, также по данному вопросу в суд не обращалась и вышеуказанное решение общего собрания не обжаловала.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом первой инстанции основанием для обращения прокурора в интересах неопределенного круга лиц в суд с указанными выше требованиями послужило соответствующее обращение гражданина Пришутова Ф.В. в прокуратуру с целью проверки законности действий ООО УК "ГУК Краснодар" по начислению оплаты на предоставление жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома " номер обезличен " по " адрес обезличен " от 28 января 2009 года было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "ГУК Краснодар".

30 января 2009 года между ООО УК "ГУК Краснодар" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по " адрес обезличен ", заключен договор " номер обезличен " от 30 января 2009 года на управление, содержание и ремонт указанного выше многоквартирного дома (л.д. 27-29).

Согласно п. 3.3.2. указанного договора, собственник обязуется вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии показаний приборов учета производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется по формуле, предусмотренной п. 2 Приложения 2 настоящих Правил.

Согласно п. 23 указанных выше Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам; для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Приложение 2 (п. 3) Правил определяет, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении, оснащённом водомерами, определяется с учётом корректирующего коэффициента, рассчитываемого как отношение объёма потреблённого коммунального ресурса по показаниям общедомового прибора учёта к суммарному объёму потребления по показаниям приборов учёта и нормативам.

Поскольку в доме " номер обезличен " по " адрес обезличен ", как установлено судом, установлен коллективный (общедомовой) прибор учёта воды, для начисления оплаты за услуги водопотребления необходимо, чтобы количество граждан, зарегистрированных в квартирах, в которых не установлены индивидуальные (квартирные) приборы учета, соответствовало числу граждан фактически в них проживающих.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: " адрес обезличен " от 08 февраля 2010 года было принято решение выполнять начисление оплаты за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение и электроснабжение) по количеству фактически проживающих граждан в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета.

Уполномоченными лицами по представлению сведений по фактически проживающим гражданам в жилых помещениях поручено назначить старших по подъездам с правом передачи актов и списков в ООО УК "ГУК Краснодар" для выполнения корректировки оплаты за коммунальные услуги согласно показаниям общедомовых приборов учета (л.д. 33).

Данное решение было принято единогласно 78 собственниками помещений, обладающими 57 % голосов.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании договора купли-продажи " номер обезличен " от 03 ноября 2000 года Пановой Е.Ю. принадлежит квартира " номер обезличен " по " адрес обезличен ", общей площадью " данные изъяты " кв.м.

На указанной площади Панова Е.Ю. зарегистрирована одна (л.д. 22).

Согласно списку собственников жилого дома " номер обезличен ", голосовавших по вопросу начисления коммунальных услуг, исходя из факта проживания, Панова Е.Ю. наряду с прочими проголосовала "за" оплату коммунальных услуг по фактическому проживаю граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома и не зарегистрированных по месту жительства (л.д. 39).

В соответствии с реестром от 24 марта 2011 года в квартире " номер обезличен " в многоквартирном доме " номер обезличен " по " адрес обезличен " установлен факт проживания 2-х человек (л.д. 19).

Из материалов настоящего гражданского дела также следует, что расчет начислений платы за коммунальные услуги по " адрес обезличен " за период с 01 марта 2011 года до установки индивидуальных приборов учета воды (11 апреля 2011г.) произведен на 2-х фактически проживающих человек.

С 11 апреля 2011 года по настоящее время начисление платы по коммунальным услугам выполняется в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, независимо от количества граждан, фактически проживающих в жилом помещении.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка требованиям, заявленным прокурором, о признании незаконными действий ООО УК "ГУК - Краснодар" по начислению оплату коммунальных услуг по фактическому проживаю граждан, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, которые суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что указанным образом действительно производится начисление платежей и в других многоквартирных домах г. Краснодара, с которыми у ответчика также заключены договоры на управление и содержание.

Кроме того, судом дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что обращение прокурора в суд было направлено на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, но фактически прокурор просил произвести перерасчет коммунальных платежей лишь гражданке Пановой Е.Ю., которая непосредственно не обращалась в прокуратуру с заявлением о защите ее интересов и не обжаловала вышеуказанное решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: " адрес обезличен ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в представлении прокурора, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные, поскольку оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в представлении прокурора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам представления прокурора Кульба О.Я., участвующего в деле, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а представление прокурора Кульба О.Я., участвующего в деле,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: