Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-13520/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Дятленко Т.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коробского Валерия Васильевича - Ивановой Марины Витальевны на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробской В.В. обратился в суд с иском к Муккула Владимиру о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве и взыскании судебных расходов в виде оплаченной суммы по договору с ООО "Кубанская консультационная компания" от 31.08 2011 года.

В обосновании исковых требований указал, что жилой дом, расположенный по адресу: " адрес обезличен " принадлежал на праве собственности его умершей матери, Коробской К.И., " дата обезличена " года рождения. В настоящее время по указанному адресу проживает истец, Коробской В.В.. В 1980 году умер отец истца - Коробской В.И. В 1985 году Коробская К.И. переехала на постоянное место жительство к дочери Муккула В.В. в " адрес обезличен " а за тем, вместе с семьей дочери уехала в Финляндию, где и проживала по день смерти - " дата обезличена ". Таким образом, частично с 1980 г., и полностью с 1985 г. бремя содержания дома (материальные и физические затраты) полностью несет истец. После смерти матери истец приступил к оформлению наследства. Однако ввиду того, что смерть Коробской К.И. наступила за пределами РФ на это потребовалось длительное время. Истец обратился к нотариусу в г. Санкт-Петербурге - " Ф.И.О. "14, где ему было сказано о том, что Коробская К.И. при жизни составила завещание, однако получить копию этою завещания истец не имел возможности. Истцом был пропущен шестимесячный срок со дня открытия наследства по уважительной причине ввиду того, что ему требовалось время для получения свидетельства о смерти матери, умершей за пределами РФ. Согласно материалам наследственного дела 07 августа 1996 года Коробская К.И. составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: " адрес обезличен ". она завещала внуку - Муккула Владимиру Владимировичу. На основании заявления представителя Муккула В.В. по доверенности Кузнецовой А.В. поступившего к нотариусу " Ф.И.О. "14 23 апреля 2010 г. Муккула Владимиру 29 июня 2010 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором указано, что наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из " данные изъяты " доли квартиры " адрес обезличен ". На момент составления Коробской К.И. завещания ( " дата обезличена ") наследственные отношения в РФ регулировались ГК РСФСР от 11 июня 1964 года. Согласно справке отдела назначения и перерасчета пенсий ГУ УПФР в Отраднснском районе Краснодарского края от " дата обезличена " " номер обезличен " Коробской В.В. состоит на учете в ГУ УПФР в Отраднепском районе с " дата обезличена ". Поскольку на момент смерти Коробской К.И ( " дата обезличена ") Коробской В.В. уже являлся пенсионером, он имеет право на обязательную долю в наследстве, после смерти своей матери Коробской К.И. По закону ее наследниками первой очереди являются в равных долях сын Коробской Валерий Васильевич и дочь Муккула Валентина Васильевна. То есть, по закону Коробской В.В., имеет право на " данные изъяты " долю наследства после смерти матери, как наследник первой очереди. Но, поскольку имеется завещание, являясь нетрудоспособным наследником он имеет право на обязательную долю в наследстве, в виде " данные изъяты " доли от " данные изъяты " доли всей наследственной массы, то есть: " данные изъяты " долю от " данные изъяты " доли или " данные изъяты " доли квартиры, находящейся по адресу: " адрес обезличен " " данные изъяты " доли от домовладения в " адрес обезличен ". Вместе с тем, домовладение в " адрес обезличен " является единственным и постоянным местом жительства Коробского В.В, и членов его семьи, внук Муккула В.В. в указанном домовладении никогда не проживал, средства в содержание дома не вкладывал, с момента переезда Коробской К.И. на постоянное место жительство в г. Ленинград в 1985 г. (ныне Санкт-Петербург) Коробской В.В. полностью занимался содержанием дома и произвел в нем за свой счет неотделимые улучшения, увеличив площадь домовладения. Просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от " дата обезличена " выданное Муккула Владимиру.

Просит восстановить срок для принятия Корбским В.В. наследства после смерти Коробской К.И., признать за Коробским В.В. право собственности на обязательную долю в наследстве, а именно, на: " данные изъяты " долю от " данные изъяты " доли или " данные изъяты " доли квартиры, находящейся по адресу: " адрес обезличен ", " данные изъяты " доли от домовладения в " адрес обезличен ". Уменьшить размер государственной пошлины до " данные изъяты " рублей. Взыскать с ответчика Муккула Владимира в пользу Коробского В.В. судебные расходы по данному делу в виде оплаченной истцом суммы расходов по договору с ООО "Кубанская Консультационная Компания" об оказании юридических услуг " номер обезличен "-ИП от " дата обезличена ".

В судебном заседании представитель истца - Иванова М.И. заявленные требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Буклов Л.В. просит суд заявление Коробского В.В. оставить без удовлетворения, представил суду возражения.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " в удовлетворении исковых требований Коробского В.В. к Муккула Владимиру о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве и взыскании судебных расходов в виде оплаченной суммы по договору с ООО "Кубанская консультационная компания" от " дата обезличена " - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Коробского В.В. - Иванова М.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Коробского В.В. - Ивановой М.В., просившей отменить решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что " дата обезличена " умерла Коробская К.И. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде домовладения в " адрес обезличен ", а также " данные изъяты " доли квартиры, находящейся по адресу: " адрес обезличен ". " дата обезличена " Коробская К.И. составила завещание, согласно которому вес принадлежащее ей имущество, в том числе принадлежащую ей на праве собственности " данные изъяты " доли квартиры, находящейся по адресу: " адрес обезличен ", она завещала внуку - Муккула Владимиру Владимировичу.

На основании заявления от " дата обезличена ", поданного нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга представителем " Ф.И.О. "13, наследник по завещанию, Муккула Владимир принял наследство после умершей Коробской К.И.

Согласно требованиям ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Поскольку, на момент смерти Коробской К.И., ее сын, Коробской В.В. достиг пенсионного возраста 60 лет, суд правомерно посчитал, что истец может быть признан нетрудоспособным для целей наследственного права.

В силу ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из установленных судом обстоятельств, Коробской В.В. узнал о смерти матери в день ее смерти - " дата обезличена ". С этого времени у него начался предусмотренный законом срок для принятия наследства, который определен законом, как указано выше 6 месяцами.

Так же судом установлено, что заявитель устно обратился к нотариусу в ст. Отрадной, на что получил устный ответ о том, что наследственное дело находится у нотариуса в г.Санкт-Петербурге, поскольку последнее место жительства наследодателя на территории РФ было в г. Санкт- Петербурге. После получения данной информации истец обратился к нотариусу в г. Санкт-Петербург, где ему пояснили, что Коробская К.И. при жизни составила завещание, однако копию завещания истцу не выдали. В настоящее время заявитель обратился с заявлением к нотариусу в г. Санкт- Петербург, но до настоящего времени ответа не поступило.

Данные обстоятельства истцом не подтверждены и не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку истцу необходимо было написать заявление о принятии наследства у нотариуса в г. Санкт Петербург, так как истец фактически принял наследственное имущество находящиеся в " адрес обезличен " что подтверждается справкой администрации сельского поселения, согласно которой на момент смерти Коробской К.И. истец фактически проживал по вышеуказанному адресу и проживает в настоящее время. Доводы заявителя по вопросу пропуска срока для принятия наследства, в следствии отсутствия свидетельства о смерти матери, так же являются не обоснованными в связи с тем, что получив копию свидетельства о смерти матери истец обращается в суд с иском о признании нрава собственности на домовладение по приобретательной давности, в котором он проживает, определенней Отрадненского районного суда от 27.05.2011 года заявителю возвращено данное заявление.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

В то же время в исковом заявлении Коробской В.В. ссылается, что в спорном доме, принадлежавшем его умершей матери он проживает с 1980 года по настоящее время. Однако, вопрос о фактическом принятии наследства им не ставился, судом не исследовался.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коробского В.В.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность вынесенного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: