Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-13719/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Дятленко Т.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Олега Алексеевича на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахметенко Т.И. обратилась в суд с иском к Петрову О.А. о признании недействительным договора дарения.

В обосновании исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежала изолированная часть жилого дома по адресу: " адрес обезличен ". Проживала она одна. Ответчик Петров О.А. - внук истицы с июня 2011 года стал чаще всех других родственников приходить к ней. В свои приходы он сочувственно вел разговоры о том, что ей, пожилому человеку, тяжело жить одной, что необходима помощь. Также говорил о том, что они могли бы жить вместе, так он мог бы ухаживать за истицей и оказывать помощь. Он и его жена стали ее убеждать, что они будет ухаживать за ней, но в обмен на это истица должна будет подарить им свое домовладение. После долгих разговоров и сомнений, истица все же решилась согласиться на предлагаемые внуком условия и выдала ему доверенность на сбор необходимых документов для оформления сделки. Внук - ответчик с семьей переселился к ней, внук начал собирать документы для сделки. Отношение к истице было очень хорошее, внимательное, предупредительное, она только радовалась и думала, что в таких условиях можно встречать старость и не за что не переживать, что уход и содержание ей обеспечены. После того, как внук сказал, что он собрал все необходимые документы, они подписали договор.

Истец указала, что подписывая документы, она полагала, что по договору передает ответчику свое жилье в обмен на уход, то есть заключает договор ренты с пожизненным содержанием. Спустя некоторое время после подписания договора, нормальное, заботливое отношение к истице со стороны внука и его жены изменилось. Прекратилась всякая помощь со стороны ответчика и его жены. Как указывает истица она каждый месяц со своей пенсии отдавала им на оплату коммунальных услуг " данные изъяты " тысячи рублей.

В последнее время они стали открыто говорить, что это их дом, здесь все принадлежит им, а истица тут не хозяйка.

Бахметенко Т.И. утверждает, что заключая с ответчиком договор на передачу ему жилья в собственность, она заблуждалась относительно природы сделки: истица полагала, что отдает свое жилье ответчику в обмен на ее пожизненное содержание с иждивением, то есть заключает договор ренты, ссылаясь на то, что именно так они с внуком - ответчиком по делу и договаривались, и именно это он ей и обещал.

Отдавать свое единственное жилье просто так, она не намеревалась, ей нужны были уход и пожизненное содержание, поскольку, истица пожилой человек и ей уже затруднительно полностью себя обслуживать. Другого жилья она не имеет и, подписав с ответчиком, как выяснилось, просто договор дарения, она лишилась своего единственного жилья. Она не может в полной мере владеть и пользоваться своим жильем, не может пригласить кого-либо другого для оказания ей помощи по хозяйству и ухода за ней.

Считает, что договор дарения своего жилья она заключила с ответчиком под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку, она заблуждалась относительно природы сделки.

В связи с чем, просила суд признать недействительным договор дарения земельного участка с расположенным на нем частью жилого дома по адресу: " адрес обезличен ", заключенный между ней и ответчиком " дата обезличена ".

В судебном заседании 11.05.2012г. Бахметенко Т.И. и ее представитель - Даниленко Л.П.поддержали заявленные требования в полном объеме. Просили суд признать недействительным договор дарения от " дата обезличена " земельного участка с расположенным на нем частью жилого дома, комнаты " данные изъяты ", по адресу: " адрес обезличен ", заключенный между Бахметенко Татьяной Ивановной - "Даритель" и Петровым Олегом Алексеевичем - "Одаряемый", погасить регистрационные записи " номер обезличен ", N " номер обезличен ", " номер обезличен " от " дата обезличена " Привести стороны в первоначальное положение, признав за Бахметенко Т.И. право собственности на земельный участок площадью " данные изъяты " кв.м. и часть жилого дома, комнаты " данные изъяты ", общей площадью " данные изъяты " кв.м., расположенных по адресу: " адрес обезличен ".

Ответчик Петров О.А. и его представитель - Саградян М.И. в судебном заседании просили в иске отказать, пояснив, что Бахметенко Т.И. ни кто в заблуждение не вводил. До подписания договора дарения истица читала, или могла прочитать договор, поскольку договор до подписания несколько дней находился у сторон по делу дома. Ответчик, не будучи еще собственником спорного имущества, начал проводить ремонт в доме, вложив значительные материальные средства. Ответчик переехал с семьей жить к истице только по ее настоянию. Его помощь ? не было условием договора. Он как помогал бабушке до подписания договора, так и продолжает помогать ей.

Решением Выселковского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2012 г. исковые требования Бахметенко Т.И к Петрову О.А. о признании недействительным договора дарения - удовлетворены.

В апелляционной жалобе Петров О.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Петрова О.А. и его представителя Саградян М.И., просивших отменить решение суда, выслушав объяснения представителя Бахметенко Т.И. - Даниленко Л.П. просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из установленных судом обстоятельств, " дата обезличена " между Бахметенко Татьяной Ивановной - "Даритель" и Петровым Олегом Алексеевичем - "Одаряемый" заключен договор дарения земельного участка с расположенным на нем частью жилого дома, комнаты " данные изъяты " по адресу: " адрес обезличен ". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Выселковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю " дата обезличена "

В соответствии с требованиями ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно показаниям свидетелей " Ф.И.О. "13 и Ващенко B.C. следует, что Бахметенко Т.И., отписывая свой дом Олегу Петрову, рассчитывала, что ответчик будет ее досматривать и докармливать, что истица отдает свое единственное жилье ответчику в обмен на ее пожизненное содержание с иждивением, то есть договор был заключен при условии, что Петров О.А. пожизненно содержит Бахметенко Т.И. На это рассчитывала при подписании договора Бахметенко Т.И. Поскольку свидетели являются соседями сторон и не имеют личной заинтересованности в исходе дела, у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Показания свидетелей " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "14, " Ф.И.О. "11 и " Ф.И.О. "15, которые поясняли, что между Бахметенко Т.И. и Петровым О.А. никакой договоренности о пожизненном содержании истицы при подписании договора не шла речь, что истица просто, без всяких условий подарила свое единственное жилье ответчику, суд обоснованно оценил критически, поскольку они являются родственниками ответчика и имеют личную заинтересованность в исходе дела.

Судом на основании собранных по делу доказательств, свидетельских показаний " Ф.И.О. "13., " Ф.И.О. "17., установлено, что Бахметенко Т.И., подписывая договор дарения, рассчитывала, что ответчик по делу будет ее содержать, т.е. Бахметенко Т.И. передает свое жилье в обмен на свое пожизненное содержание. Также установлено, что истица, как до подписания договора, так и после подписания договора, Бахметенко Т.Н., как жила в своем доме, так и продолжает в нем жить. Как подтвердили свидетели " Ф.И.О. "18 и " Ф.И.О. "19 и не отрицали свидетели " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "14, " Ф.И.О. "11 и " Ф.И.О. "15, после подписания договора и до января месяца 2012 года ответчик по делу содержал Бахметенко Т.И., помогал по дому, улучшил бытовые условия, готовили кушать, но после января 2012 года всякая помощь со стороны ответчика истице прекратилась.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, о том, что подписывая указанный договор дарения, Бахметенко Т.И. заблуждалась относительно природы сделки. И это заблуждение является существенным, поскольку в результате заблуждения Бахметенко Т.И. лишилась единственного жилья, другого жилья в собственности Бахметенко Т.И. не имеет. Кроме того, договор хотя и зарегистрирован в установленном законом порядке, но не зарегистрирован у нотариуса, где нотариус в обязательном порядке, в соответствии с законодательством, объясняет "дарителю" последствия совершения договора дарения. И напротив, при принятии документов для государственной регистрации договора дарения в Много Функциональном Центре, регистратор не обязан разъяснять "дарителю" и "одаряемому" последствия заключения такого рода договора, он просто проверяет наличие правоустанавливающих документов необходимых для регистрации договора дарения.

В силу ст. 178. ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Более того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Учитывая изложенное, Петров О.А. вправе обратиться в суд с иском к Бахметенко Т.И. о взыскании суммы, потраченной на ремонт домовладения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к правильному выводу, о том, что требования Бахметеико Т.И. законны, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: