Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-13770/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Дятленко Т.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евсеенко Владимира Леонидовича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеенко В.Л. обратился в суд с иском к Жиленко Т.В. о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обосновании исковых требований указал, что Жиленко Т.В. обратилась к мировому судьи судебного участка N " номер обезличен " Карасунского Внутригородского округа г. Краснодара с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка " номер обезличен " Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от " дата обезличена " Евсеенко В.Л. оправдан по ч.1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2011 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2011 года в отношении Евсеенко В.Л., оправданного по ч. 1 ст. 129 УК РФ оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. В течение длительного времени был вынужден приходить на заседание судов, приглашать свидетелей, чтобы доказать свою невиновность в совершении преступления. Из-за расстройства у него нарушился сон, стало резко меняться артериальное давление, что отрицательно отразилось на его здоровье. Размер причиненного ему морального вреда оценил в 150 000 рублей.

В судебном заседании Евсеенко В.Л. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Жиленко Т.В. и ее представитель по доверенности Жиленко А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований Евсеенко В.Л. к Жиленко Т.В. о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - отказано.

В апелляционной жалобе Евсеенко В.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Жиленко Т.В. в порядке частного обвинения обращалась в суд с заявлением о привлечении Евсеенко В.Л. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ, то есть в совершении клеветы в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Как видно из установленных судом обстоятельств, приговором мирового судьи судебного участка " номер обезличен " Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 07 сентября 2011 года Евсеенко В.Л. оправдан по ст. 129 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24 УК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции Советского районного суда г. Краснодара от 05.10.2011г. приговор мирового судьи судебного участка " номер обезличен " Карасунского внутригородскою округа г. Краснодара от 07 сентября 2011 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2011 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2011 года в отношении Евсеенко В.Л., оправданного по ч. 1 ст. 129 УК РФ оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация моральною вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховною суда РФ от 20 декабря 1994 гола "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняет, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011г. N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10, и " Ф.И.О. "11" возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частого обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от " дата обезличена " N 643-0-0). Отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частого обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая ст. 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статье 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом (определения Конституционною Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 136-0-0 и от 28 мая 2009 года N 643-0-0).

Таким образом, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. При этом злоупотребление со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд не предполагает устранение государства от компенсации вреда, связанного с уголовным преследованием этого лица, путем переложения на частного обвинителя своей ответственности за неправомерное вынесение судом обвинительного приговора.

Как видно из установленных судом обстоятельств, поводом для обращения Жиленко Т.В. в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Евсеенко В.Л. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ послужили сведения, изложенные Евсеенко В.Л. в исковом заявлении.

Так, Евсеенко В.Л. сообщил, что ему на основании свидетельства о наследовании по закону принадлежала 1/2 доля квартиры расположенной по адресу " адрес обезличен ". В 2008г. на рассмотрении Советского районного суда г. Краснодара находилось дело по иску Шендригиной А.С. к нему и его брагу Евсеенко С.Л. об оспаривании договора пожизненного содержания с иждивением, исковое требования по которому были удовлетворены. После вынесения решения суда Евсеенко B.JI. обратился к Жиленко Т.В. с просьбой об оказании юридических услуг по отмене указанного решения суда. Между ними был заключен устный договор оказанию юридических услуг, во исполнение которого, в виду отсутствия денежных средств, стороны пришли к согласию, в счет обеспечения гарантии последующей оплаты за оказанные услуги, заключить договор дарения 1/2 доли принадлежащей истцу квартиры " адрес обезличен ". Однако, как выяснилось спустя длительное время, необходимых действий Жиленко Т.В. в действительности не выполнила. При заключении договора дарения, истец фактически не намеревался дарить принадлежащую ему долю имущества, считает данную сделку мнимой. На требования истца о возврате доли квартиры Жиленко Т.В. отвечает, отказом, и намеревается принадлежащую ей 1/2 долю продать третьим лицам. После чего Евсеенко В.Л. и обратился в суд с иском к Жиленко Т.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, поводом для обращения Жиленко Т.В. в суд за защитой своих прав в порядке частного обвинения послужили конкретные сведения, сообщенные самим же Евсеенко В.Л. в его исковом заявлении в суд. Как установлено законной силой приговором суда, доводы, изложенные в заявлении частного обвинения, имели место быть. Таким образом, Жиленко Т.В. являлась добросовестным участником уголовного процесса по делу частного обвинения.

В решении Советскою районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2011г. по делу по иску Евсеенко В.Л. к Жиленко Т.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки суд указал, что из существа приговора следует, что изложенная в исковом заявлении позиция истца направлена на защиту интересов, и право на судебную защиту.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Жиленко Т.В. реально, обоснованно и законно воспринимала сведения, указанные Евсеенко В.Л. как порочащие и обратилась в суд в порядке частного обвинения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований Евсеенко В.Л. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: