Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Казакова Д.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Бондаренко Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по заявлению Ивченко Татьяны Васильевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю Попова А.Р. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с апелляционными жалобами судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю Попова А.Р. и представителя ОАО "Юг-Инвестбанк" по доверенности - начальника дополнительного офиса ОАО "Юг-Инвестбанк" в г. Армавире Поповой Т.Ф. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2012 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивченко Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю Попова А.Р. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю Попова А.Р. (далее - судебный пристав) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю незаконными, обязать лиц, чьи действия оспариваются, устранить допущенные нарушения, а именно: снять запрет на проведение регистрационных действий; отменить приостановление государственной регистрации и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 22.02.2012 г.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в нарушение действующих Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебный пристав в рамках исполнительного производства " номер обезличен " своим постановлением от 21.02.2012 г. незаконно наложил запрет на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которые она приобрела у Радченко Л.А. на основании договора купли-продажи от 22.02.2012 г., в связи с чем, были нарушены ее права и законные интересы, поскольку для нее были созданы препятствия по государственной регистрации перехода права собственности на ее имя.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.03.2012 г. вышеуказанное заявление Ивченко Т.В. удовлетворено частично.

Суд постановил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю Попова А.Р., выразившееся в невыполнении им требований п.п. 5 п. 1 ст. 46, п.п. 3 п. 1 и п. 4 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (в редакции от 03.06.2009 г.) "Об исполнительном производстве": не окончил исполнительное производство " номер обезличен " в отношении должника Радченко Л.А., не возвратил взыскателю исполнительный документ в связи с его отказом оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа, не отменил ограничения прав должника на его имущество;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю Попова А.Р., выразившиеся в вынесении им постановления от 21.02.2012 г. о запрете на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства " номер обезличен " в отношении должника Радченко Л.А.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю Попова А.Р. устранить допущенные нарушения Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (в редакции от 03.06.2009 г.) "Об исполнительном производстве": окончить исполнительное производство " номер обезличен " в отношении должника Радченко Л.А.; возвратить взыскателю исполнительный документ в связи с его отказом оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа; отменить все ограничения прав должника на его имущество, включая и постановление от 21.02.2012 г. о запрете на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в виде административного здания нежилого назначения, литеры "А", "А1", "А2", площадью " данные изъяты " кв.м.; склада прирельсового, нежилого назначения, литер "Ж", площадью " данные изъяты " кв.м.; мастерской по ремонту ТС, не жилого назначения, литер "Э", площадью " данные изъяты " кв.м.; земельного участка, площадью " данные изъяты " кв.м.;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Армавирский отдел зарегистрировать договор купли-продажи от 22.02.2012 г. объектов недвижимого имущества в виде: административного здания нежилого назначения, литеры "А", "А1", "А2", площадью " данные изъяты " кв.м.; склада прирельсового, нежилого назначения, литер "Ж", площадью " данные изъяты " кв.м.; мастерской по ремонту ТС, не жилого назначения, литер "Э", площадью " данные изъяты " кв.м.; земельного участка, площадью " данные изъяты " кв.м.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе судебный пристав просит данное решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Ивченко Т.В. - отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе представителя ОАО "Юг-Инвестбанк" по доверенности - начальника дополнительного офиса ОАО "Юг-Инвестбанк" в г. Армавире в г. Армавире Попова Т.Ф. также просит вышеуказанное решение суда отменить и в заявленном требовании Ивченко Т.В. - отказать, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным материалам.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель Ивченко Т.В. по доверенности Черненко А.В. просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.03.2012 г. оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения представителя ОАО "Юг-Инвестбанк" по доверенности Шевлекова Р.В., полагавшего обжалуемое решение суда незаконным и обоснованным в части удовлетворения заявления, а также Радченко Л.А. (третье лицо), полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.03.2012 г. подлежащим отмене в части удовлетворения требований Ивченко Т.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в вышеуказанной части были допущены такие нарушения, которые повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя заявление частично, суд, прежде всего, исходил из того, что, судебный пристав, чьи бездействие и действия оспариваются, в нарушение действующих Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в рамках исполнительного производства " номер обезличен " своим постановлением от 21.02.2012 г. незаконно наложил запрет на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которые Ивченко Т.В. приобрела у Радченко Л.А. на основании договора купли-продажи от 22.02.2012 г., в связи с чем, были нарушены ее права и законные интересы, поскольку для нее были созданы препятствия по государственной регистрации перехода права собственности на ее имя.

Такие выводы суда нельзя признать правильными.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено и следует из материалов дела, аа исполнении в Армавирском городском отделе ГУ ФССП по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства о взыскании денежных средств - задолженность по кредитному договору в пользу ОАО "Юг-Инвестбанк" в солидарном порядке с ООО "Кора", Радченко Л.А. и Радченко Г.П. на общую сумму " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом был наложен арест на имущество принадлежащее должникам, а именно: камеры газации бананов, производитель ООО "ЭЙРКУЛ"; камера газации бананов производитель ООО "ВИЗОР-КУБАНЬ"; административное здание нежилого назначения, литеры "А", "А1", "А2", площадью " данные изъяты " кв.м., расположенное по адресу: " адрес обезличен "; склад прирельсовый, нежилой, площадью " данные изъяты " кв.м., литер "Ж", расположенный по адресу: " адрес обезличен "; мастерская по ремонту ТС, нежилое, площадью " данные изъяты " кв.м., литер "Э"; земельный участок площадь " данные изъяты " кв.м.

Данное имущество было передано на реализацию, однако, в установленный законом 2-х месячный срок не было реализовано, после чего было предложено взыскателю в счет погашения долга.

От взыскателя 17.02.2012 г. Армавирским городским отделом ГУ ФССП по Краснодарскому краю был получен отказ от принятия вышеуказанного недвижимого имущества и одновременно с этим взыскателем было направлено ходатайство о наложении ареста на данное имущество, принадлежащее должникам Радченко JI.A. и Радченко Г.П. на праве общей совместной собственности.

21.02.2012 г. постановлением судебного пристава был наложен запрет перерегистрации и отчуждения в Армавирский городской отдел УФРС.

Данный запрет был наложен в целях соблюдения интересов взыскателя, поскольку исполнительное производство в отношении должников еще не было окончено, в связи с неполучением ответа от взыскателя о принятии либо об отказе от принятия нереализованного имущества.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (в редакции от 03.06.2009 г.) "Об исполнительном производстве" при окончании исполнительного производства постановлением об окончании исполнительного производства снимаются все ранее наложенные обременнения в отношении имущества должника.

Суд указанным обстоятельствам дал неправильную оценку - без учета того, что в исполнительном листе фактически было указано на три предмета взыскания: "Взыскать в солидарном порядке с ООО "КОРА", Радченко Л.А., Радченко Г.П. в пользу ОАО "Юг-Инвестбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 23.07.2010г. " номер обезличен ", принадлежащее на праве собственности Радченко Л.А.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге " номер обезличен " от 23.07.2010 г., принадлежащее на праве собственности ООО "КОРА".

Как установлено и следует из материалов дела, судебный пристав при вынесении постановления о запрете на проведение регистрационных действий руководствовался именно исполнительным документом, в соответствии с которым с Радченко Л.А. взыскивалась сумма долга по договору поручительства.

Кроме того, в связи с тем, что в судебном заседании не производилось исследование подлинных материалов исполнительного производства, судом не дана оценка имеющихся в этих материалах документов, в том числе, свидетельствующих о том, что судебным приставом производились исполнительные действия только по обращению взыскания на предмет залога и не производились иные исполнительные действия по исполнению других требований, указанных в том же исполнительном документе.

В Федеральном законе РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (в редакции от 03.06.2009 г.) "Об исполнительном производстве" (глава 8) имеются ст. 69, регулирующая порядок обращения взыскания на имущество должника и ст. 78 регулирующая соответственно само обращение взыскания на заложенное имущество.

Анализ данных статей позволяет прийти к выводу о том, что они регулируют разные исполнительные действия.

Таким образом, суд не учел, что недвижимое имущество, являющееся заложенным имуществом, после отказа от него взыскателя, фактически изменило свой статус, став имуществом, принадлежащим должнику Радченко Л.А.

На данное обстоятельство в письме Федеральной службы судебных приставов " номер обезличен " от 23.12.2011 г. (п. 5.5) прямо указано, что в случае отказа взыскателей оставить нереализованное имущество за собой его следует вернуть должнику, не снимая аресты. При этом рекомендуется судебным приставам организовать повторное обращение взыскания на указанное имущество в общем порядке, предусмотренном законом, в том числе и путем определения цены имущества.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение и в Постановлении Пленума ВАС N 10 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Таким образом, суд, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, которые не соответствуют этим обстоятельствам, что в соответствии с п.п. 1 и 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, судом при рассмотрении и разрешении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, выразившееся в неправильном толковании применяемого закона.

Так, суд, ссылаясь на п.п. 5 п. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (в редакции от 03.06.2009 г.) "Об исполнительном производстве" указывает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если он отказался оставить за собой имущество должника не реализованное при исполнении исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает, что суд неправильно истолковал данную норму, в связи с чем, неверно определил статус спорного недвижимого имущества.

Как установлено и следует из материалов дела, обращение взыскания на недвижимое имущество в виде административного здания, литеры "А", "А1", "А2", площадью 586,6 кв.м., склада прирельсового, площадью 866,5 кв.м., литер "Ж", мастерской по ремонту ТС, площадью 199,9 кв.м., литер "Э" и земельного участка, площадь. 6463 кв.м. производилось как на имущество, преданное в залог банку, вненезависимо от личности должника.

Реализация имущества должника Радченко Л.А. не производилось.

Кроме того, Радченко Л.А. получила денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с Ивченко Т.В., в размере " данные изъяты " руб. Эти денежные средства также являются имуществом, на которое должно быть обращено взыскание, согласно исполнительному листу " номер обезличен ".

Данное обстоятельство также оставлено судом без внимания.

При таких обстоятельствах суд не учел, что в случае окончания исполнительного производства, возврате исполнительного листа и отмене всех ограничений прав должника на его имущество в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества и регистрации договора купли-продажи от 22.02.2012 г. будут ущемлены охраняемые законом права и интересы взыскателя - ОАО "Юг-Инвестбанк".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований судом в должной мере не были учтены указанные положения закона, а также все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы суда о том, что оспариваемыми бездействием и действиями судебного пристава для Ивченко Т.В. были созданы препятствия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на ее имя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как обоснованные, в связи с тем, что они не подтверждаются материалами настоящего дела.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права в части удовлетворения заявленных требований являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, лиц, участвующих в деле, в связи с чем, эти нарушения могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления в вышеуказанной части, которое при вышеизложенных обстоятельствах и, исходя из их совокупности, не может быть признано законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание достаточность установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, и, исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, также приходит к выводу о необходимости принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Ивченко Т.В.: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю Попова А.Р., выразившегося в невыполнении требований п.п. 5 п. 1 ст. 46, п.п. 3 п. 1 и п. 4 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (в редакции от 03.06.2009 г.) "Об исполнительном производстве": не окончил исполнительное производство " номер обезличен " в отношении должника Радченко Л.А., не возвратил взыскателю исполнительный документ в связи с его отказом оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа, не отменил ограничения прав должника на его имущество; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю Попова А.Р., выразившихся в вынесении им постановления от 21.02.2012 г. о запрете на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства " номер обезличен " в отношении должника Радченко Л.А.; об обязании судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю Попова А.Р. устранить допущенные нарушения Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (в редакции от 03.06.2009 г.) "Об исполнительном производстве": окончить исполнительное производство " номер обезличен " в отношении должника Радченко Л.А.; возвратить взыскателю исполнительный документ в связи с его отказом оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа; отменить все ограничения прав должника на его имущество, включая и постановление от 21.02.2012 г. о запрете на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в виде административного здания нежилого назначения, литеры "А", "А1", "А2", площадью " данные изъяты " кв.м.; склада прирельсового, нежилого назначения, литер "Ж", площадью " данные изъяты " кв.м.; мастерской по ремонту ТС, не жилого назначения, литер "Э", площадью " данные изъяты " кв.м.; земельного участка, площадью " данные изъяты " кв.м. и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Армавирский отдел зарегистрировать договор купли-продажи от 22.02.2012 г. объектов недвижимого имущества в виде: административного здания нежилого назначения, литеры "А", "А1", "А2", площадью " данные изъяты " кв.м.; склада прирельсового, нежилого назначения, литер "Ж", площадью " данные изъяты " кв.м.; мастерской по ремонту ТС, не жилого назначения, литер "Э", площадью " данные изъяты " кв.м.; земельного участка, площадью " данные изъяты " кв.м. - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам " адрес обезличен "вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2012 г. в части удовлетворения требований Ивченко Татьяны Васильевны: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю Попова А.Р., выразившегося в невыполнении требований п.п. 5 п. 1 ст. 46, п.п. 3 п. 1 и п. 4 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (в редакции от 03.06.2009 г.) "Об исполнительном производстве": не окончил исполнительное производство " номер обезличен " в отношении должника Радченко Л.А., не возвратил взыскателю исполнительный документ в связи с его отказом оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа, не отменил ограничения прав должника на его имущество; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю Попова А.Р., выразившихся в вынесении им постановления от 21.02.2012 г. о запрете на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства " номер обезличен " в отношении должника Радченко Л.А.; об обязании судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю Попова А.Р. устранить допущенные нарушения Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (в редакции от 03.06.2009 г.) "Об исполнительном производстве": окончить исполнительное производство " номер обезличен " в отношении должника Радченко Л.А.; возвратить взыскателю исполнительный документ в связи с его отказом оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа; отменить все ограничения прав должника на его имущество, включая и постановление от 21.02.2012 г. о запрете на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в виде административного здания нежилого назначения, литеры "А", "А1", "А2", площадью " данные изъяты " кв.м.; склада прирельсового, нежилого назначения, литер "Ж", площадью " данные изъяты " кв.м.; мастерской по ремонту ТС, не жилого назначения, литер "Э", площадью " данные изъяты " кв.м.; земельного участка, площадью " данные изъяты " кв.м. и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Армавирский отдел зарегистрировать договор купли-продажи от 22.02.2012 г. объектов недвижимого имущества в виде: административного здания нежилого назначения, литеры "А", "А1", "А2", площадью " данные изъяты " кв.м.; склада прирельсового, нежилого назначения, литер "Ж", площадью " данные изъяты " кв.м.; мастерской по ремонту ТС, не жилого назначения, литер "Э", площадью " данные изъяты " кв.м.; земельного участка, площадью " данные изъяты " кв.м. - отменить и принять по настоящему делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении этих требований - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: