Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Рыбник В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Дзеукожевой Тамары Нуховны к администрации муниципального образования город Армавир об оспаривании решения органа местного самоуправления с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования город Армавир по доверенности Бояршиновой Ольги Георгиевны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзеукожева Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Армавир об оспаривании решения органа местного самоуправления, в котором просила признать незаконным решение администрации муниципального образования город Армавир в лице управления имущественных отношений АМО город Армавир от 09 ноября 2011 г. " номер обезличен " об отказе в передаче в собственность доли земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", и обязать ответчика передать ей в собственность 33/100 доли указанного земельного участка, направив проект договора купли-продажи.

Кроме того, просила о взыскании с ответчика судебных расходов.

В обоснование иска сослалась на недопустимость отказа в передаче в собственность испрашиваемой доли вышеуказанного земельного участка, поскольку действующее законодательство не связывает право гражданина на приобретение в собственность земельного участка с видом строений, расположенных на участке.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2012 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Суд постановил: признать незаконным решение администрации муниципального образования город Армавир в лице управления имущественных отношений АМО город Армавир от 09 ноября 2011 г. " номер обезличен " об отказе Дзеукожевой Т.Н. в передаче в собственность доли земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен "; обязать администрацию муниципального образования город Армавир передать Дзеукожевой Т.Н. в собственность 33/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", направив ей проект договора купли-продажи 33/100 доли указанного земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Армавир по доверенности Бояршинова О.Г. просит отменить данное решение суда полностью и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несогласие с обжалуемым решением суда, его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и допущенное существенное нарушение норм материального права.

При этом в частности, указала, что суд, обязывая ответчика передать истцу в собственность 33/100 доли земельного участка без приведения в соответствие документов кадастрового учета неправомерно снизил для нее выкупную стоимость данного участка, в результате чего консолидированный бюджет Краснодарского края понесет убытки, поскольку при установлении двойного разрешенного использования ставка земельного налога составит 0,3% кадастровой стоимости земельного участка, а не 0,055%, как это установлено для участков индивидуальной жилой застройки. Кроме того, суд не учел, что факт использования истцом земельного участка для коммерческих целей был подтвержден актом обследования, фотоматериалами, договором аренды нежилого помещения, согласно которым истец сдал, принадлежащие ему помещения, в аренду для осуществления предпринимательской деятельности. Суд дал неправильную оценку оспариваемому письму управления имущественных отношений АМО город Армавир от 09 ноября 2011 г. " номер обезличен ", поскольку это был не отказ в предоставлении земельного участка, как посчитал суд, а лишь разъяснение порядка подготовки документов для последующего приобретения земельного участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Дзеукожевой Т.Н. по доверенности Сухарникова В.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения представителя Дзеукожевой Т.Н. по доверенности Сухарниковой В.В., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, и, не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены такие нарушения, которые повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя иск, суд, прежде всего, исходил из того, что истица является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: " адрес обезличен ", а именно: 18/100 долей жилого дома литер "А", 18/100 долей жилого дома литер "Б" и нежилых помещений NN 1, 2, 4, 5 (первый этаж), общей площадью " данные изъяты " кв.м, находящихся в жилом доме литер "А", что ранее составляло 15/100 долей всего домовладения, и не желает изменять вид разрешенного использования земельного участка под домовладением, поскольку сама непосредственно не использует этот участок в коммерческих целях.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, поскольку ранее двум из остальных нескольких совладельцев земельного участка под домовладением, часть его уже была предоставлена в собственность на основании судебных постановлений, то оспариваемый по настоящему делу отказ ответчика в передаче оставшейся его части в собственность другим участникам общей долевой собственности на домовладение будет означать дискриминацию одних участников перед другими, что не может являться законным в силу действующего гражданского законодательства РФ и ст. 19 Конституции РФ.

Такие выводы суда нельзя признать правильными.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.1.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Порядок определения цены этих земельных участков и их оплаты устанавливается в отношении: земельных участков, находящихся в федеральной собственности, - уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации или в отношении которых государственная собственность на разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации; земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.

Статьей 10 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 г. N 532-К3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" установлено, что при продаже в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, устанавливается следующая стоимость таких земельных участков: в городе Краснодаре - в семнадцатикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка; в иных населенных пунктах, а также за пределами границ населенных пунктов - в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

В соответствии со ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база для земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08 апреля 2000 г. N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Решением Армавирской городской Думы от 25 ноября 2008 г. N 506 "О земельном налоге" установлены ставки земельного налога, в том числе, п.п. 2.1 - для земельных участков, занятых жилищным фондом (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду) в размере 0,055% процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков для домов индивидуальной жилой застройки.

При этом п. 2.8 данного решения определена ставка в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости участка - в отношении земельных участков с более чем одним видом разрешенного использования, если одним из видов разрешенного использования является вид, указанный в п.п. 2.1 данного решения.

Как установлено и следует из материалов дела, на вышеуказанном спорном земельном участке, расположенном по адресу: " адрес обезличен ", расположены жилые дома, нежилое здание, используемое, как банк, а также нежилые помещения, используемые, как ногтевая студия.

При этом именно Дзеукожева Т.Н. использует, принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения, в качестве указанной ногтевой студии, сдавая эти помещения в аренду третьему лицу.

Данный факт не отрицался истцом в ходе судебного разбирательства и нашел свое документальное подтверждение.

Таким образом, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что разрешенное использование земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", содержащееся в сведениях государственного кадастра недвижимости, не соответствует его фактическому использованию и не учел, что лицо, использующее, принадлежащий ему объект недвижимости, а, следовательно, и часть земельного участка, без приведения его разрешенного использования в соответствие, своими действиями препятствует правильному определению кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка, и тем самым, уклоняется от уплаты земельных платежей в надлежащем размере, а в настоящее время и от уплаты выкупной стоимости в размере, установленном законом.

При таких обстоятельствах суд, возложив на администрацию муниципального образования город Армавир обязанность передать Дзеукожевой Т.Н. в собственность 33/100 доли испрашиваемого земельного участка без приведения в соответствие документов кадастрового учета, без достаточных к тому оснований неправомерно снизил для нее выкупную стоимость данного участка, в результате чего консолидированному бюджету Краснодарского края могут быть причинены убытки.

Кроме того, суд оставил без внимания, что в соответствии с п. 2.7.1 Приказа Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 г. N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" для земельных участков в составе земель населенных пунктов, одним из видов разрешенного использования которых является жилая застройка, кадастровая стоимость определяется как для земельных участков, предназначенных для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Таким образом, права граждан - собственников жилых домов, расположенных на спорном земельном участке, нарушены не будут.

При кадастровой же оценке вышеуказанного земельного участка, как участка только для индивидуальной жилой застройки, при выкупе их доли будет применена ставка земельного налога - 0,055% кадастровой стоимости участка. Однако, для истицы (при установлении двойного разрешенного использования) такая ставка должна составить 0,3%.

Факт использования Дзеукожевой Т.Н. испрашиваемого земельного участка для коммерческих целей - сдача его в аренду, подтверждается не только соответствующим актом обследования земельного участка, но и фотоматериалами и договором аренды нежилого помещения, согласно которому истица сдает, принадлежащие ей помещения в аренду для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку арендатор зарегистрирован в качестве предпринимателя, имеющимися в материалах настоящего дела.

Суд также дал неправильную правовую оценку письму управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир " номер обезличен " от 09 ноября 2011 г., оценив его, как отказ в предоставлении истцу земельного участка, несмотря на то, что в этом письме фактически разъяснялся лишь порядок подготовки документов для последующего решения вопроса о приобретении испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, эти нарушения могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления, которое при вышеизложенных обстоятельствах и, исходя из их совокупности, не может быть признано законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание достаточность установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, и, исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, также приходит к выводу о необходимости принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2012 г. отменить и вынести по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении иска Дзеукожевой Тамары Нуховны к администрации муниципального образования город Армавир об оспаривании решения органа местного самоуправления и взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: