Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Башинского Д.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Подгорновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Кожевниковой Валентины Борисовны к администрации г. Сочи о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке на основании договора социального найма с учетом требований законодательства Российской Федерации с апелляционными жалобами представителя администрации г. Сочи по доверенности - Невдах Т.П. и Кожевниковой В.Б. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова В.Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи, в котором просила предоставить ей во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма в Центральном районе г. Сочи с учетом требований законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 13 января 2009 года в отношении жилого дома, в котором её семья занимала жилое помещение, был составлен акт о пожаре, в результате которого дом пришел в аварийное состояние, не пригодное для дальнейшего проживания в нем.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи " номер обезличен " от 14 января 2009 года было утверждено заключение межведомственной комиссии по признанию жилого дома, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", непригодным для постоянного проживания.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи " номер обезличен " от 05 марта 2009 года было утверждено дополнение к заключению межведомственной комиссии в отношении признания дома не пригодным для проживания, в котором указано, что восстановление дома - нецелесообразно.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи " номер обезличен " от 10 апреля 2009 года было также утверждено дополнение к заключению межведомственной комиссии.

Распоряжением главы г. Сочи " номер обезличен " от 06 мая 2009 года вышеуказанный дом был признан непригодным для проживания.

Также Кожевникова В.Б. указала на то обстоятельство, что на её многочисленные обращения в администрацию г. Сочи давались отказы, смысл которых сводился к отсутствию в муниципальном бюджете соответствующих денежных средств.

Кожевникова В.Б. полагает, что уклонение администрации г. Сочи от обязанности по предоставлению ей жилого помещения нарушает её жилищные права и законные интересы.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил: обязать администрацию г. Сочи предоставить Кожевниковой В.Б. на состав семьи один человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в г. Сочи, не менее приходящегося на ее долю жилого помещения, то есть не менее 8,866 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности - Невдах Т.П. просит отменить данное решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Кожевникова В.Б. просит отменить обжалуемое решение суда в части возложения обязанности на администрацию г. Сочи предоставить ей жилое помещение общей площадью не менее 8,866 кв.м и в этой части вынести по делу новое решение, о возложении обязанности на администрацию г. Сочи предоставить ей жилое помещение по норме, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи представитель Кожевниковой В.Б. по доверенности Кожевников Г.П. просит оставить указанную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя администрации г. Сочи, в Краснодарский краевой суд для непосредственного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения и разрешения вышеуказанных апелляционных жалоб по существу.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения представителя администрации г. Сочи по доверенности - Кирина Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что поскольку жилое помещение, ранее занимаемое истцом, было признано непригодным для постоянного проживания, то требования Кожевниковой В.Б. о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма являются правомерными и подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, 13 января 2009 года в 2-х этажном жилом доме, расположенном по адресу: " адрес обезличен ", произошел пожар.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи " номер обезличен " от 14 января 2009 года утверждено заключение межведомственной комиссии по признанию жилого дома, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", не пригодным для постоянного проживания.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи " номер обезличен " от 05 марта 2009 года было утверждено дополнение к заключению межведомственной комиссии в отношении признания данного дома не пригодным для проживания, в котором указано, что восстановление дома - нецелесообразно.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи " номер обезличен " от 10 апреля 2009 года было также утверждено дополнение к заключению межведомственной комиссии.

Распоряжением главы г. Сочи " номер обезличен " от 06 мая 2009 года указанный выше дом был признан непригодным для проживания (л.д. 13).

Из содержания п. 2.2 указанного выше распоряжения следует, что необходимо было принять меры по включению граждан, проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: " адрес обезличен " в списки нуждающихся в жилых помещениях по договорам найма во внеочередном порядке, так как указанный выше жилой дом является муниципальной собственностью.

Согласно решению жилищной комиссии администрации Центрального района г. Сочи, утвержденному распоряжением главы администрации Центрального района г. Сочи " номер обезличен " от 25 ноября 2009 года, Кожевникова В.Б. включена в списки граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения, с составом семьи один человек.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Судом учтено, что по своему смыслу данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список вне очередников), тем более от времени включения в список вне очередников. Кроме того, указанная норма не содержит указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Согласно требованиям ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма подлежит переводу в нежилое или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Кроме того, согласно ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как правильно установлено судом в судебном заседании, жилое помещение, ранее занимаемое истцом, признано непригодным для постоянного проживания, что позволяет сделать вывод о том, что требования Кожевниковой В.Б. о предоставлении ей вне очереди жилого помещения по договору социального найма являются правомерными и основываются на нормах, предусмотренных ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что жилое помещение Кожевниковой В.Б. подлежит предоставлению не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения непригодными для проживания и предстоящим выселением, в связи с чем, предоставляемое жилое помещение должно соответствовать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кожевникова В.Б. зарегистрирована и проживала с членами своей семьи в составе шести человек в квартире " номер обезличен " в доме " номер обезличен " по " адрес обезличен " общей площадью " данные изъяты " кв.м, в том числе жилой " данные изъяты " кв.м, являющейся муниципальной собственностью, что позволяет сделать обоснованный вывод о том, что на её долю приходилось 8,866 кв.м площади.

Кроме того, в настоящее время Кожевникова В.Б. включена в список с составом семьи один человек на внеочередное предоставление жилого помещения на основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от 25 ноября 2009 года " номер обезличен ", данное постановление никем не оспорено и не отменено, следовательно, администрация обязана предоставить истцу жилое помещение не менее доли жилого помещения, приходящегося на него в ранее занимаемом жилом помещении, то есть не менее 8,866 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные, поскольку оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя администрации г. Сочи по доверенности - Невдах Т.П. и Кожевниковой В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: