Решение Краснодарского краевого суда от 14 августа 2012 г. по делу N 12-1336/12

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Олененко А.И. на решение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 июня 2012 года, которым постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 22 ноября 2011 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО УК "ЖилСервис" Олененко А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО УК "ЖилСервис" Олененко А.И. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ

В жалобе Олененко А.И. просит отменить решение судьи и постановление государственной жилищной инспекции, производство по делу прекратить, поскольку судом при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения требований действующего административного законодательства, влекущие отмену решения по делу об административном правонарушении. Кроме того, дело рассмотрено судьей первой инстанции в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Одновременно просил восстановить ему срок для подачи жалобы на решение судьи от 28 июня 2012 года.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2012 года дело было рассмотрено в отсутствие Олененко А.И., согласно сопроводительного письма, копия решения суда от 28 июня 2012 года была направлена Олененко А.И. только 13 июля 2012 года (л.д.54).

Тогда как, силу ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до 3-х суток после его вынесения вручается или высылается физическому или законному представителю юридического лица, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Указанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей первой инстанции без внимания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым восстановить Олененко А.И. срок для подачи жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 июня 2012 года, поскольку он пропущен им по уважительным причинам.

Согласно материалам дела, 27 октября 2011 года на основании распоряжения заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 24 октября 2011 года N 4005 года государственным жилищным инспектором с целью выполнения поручения администрации Краснодарского края была проведена внеплановая выездная проверка исполнения законодательства в отношении ООО УК "ЖилСервис" по адресу: " адрес обезличен " В ходе проверки установлено, что внутридомовая система горячего водоснабжения не готова к предоставлению коммунальной услуги.

Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 22 ноября 2011 года должностное лицо - генеральный директор ООО УК "ЖилСервис" Олененко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Олененко А.И. подал жалобу в суд, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2012 года дело было рассмотрено судьей первой инстанции в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - Олененко А.И., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

Допущенные нарушения норм КоАП РФ привели к тому, что Олененко А.И. - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства и т.д.

Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 28 июня 2012 года, в связи с чем невозможно проверить, были ли судьей первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены требования ст.30.6 КоАП РФ.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указано, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей, поэтому возможность ведения такого протокола не исключается.

Ведение протокола судебного заседания необходимо для отражения всех существенных сведений о разбирательстве дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, поскольку допущенные нарушения норм КоАП РФ не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Восстановить генеральному директору ООО УК "ЖилСервис" Олененко А.И. срок для подачи жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 июня 2012 года.

Решение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 июня 2012 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья краевого суда