Решение Краснодарского краевого суда от 14 августа 2012 г. по делу N 12-1338/12

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Сивак Д.В. по доверенности Малой Е.Ф. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 июня 2012 года, которым Сивак Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год.

УСТАНОВИЛ

В жалобе представитель Сивак Д.В. по доверенности Малая Е.Ф. просит отменить постановление суда, поскольку судом при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения требований действующего административного законодательства, влекущие отмену постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, дело рассмотрено судьей первой инстанции в отсутствие Сивак Д.В., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Сивак Д.В. по доверенности Малой Е.Ф., " данные изъяты " судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления суда от 25 июня 2012 года получена Сивак Д.В. по почте, согласно штампу на конверте, 16 июля 2012 года (л.д.20), жалоба представителя Сивак Д.В. на вышеуказанное постановление суда поступила в суд 19 июля 2012 года (л.д.18), то есть в срок, предусмотренный ст.30.3 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2012 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Краснодару в отношении Сивак Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, Сивак Д.В. 11 мая 2012 года в 13.45 час., управляя автомобилем БМВ " данные изъяты " двигаясь по " адрес обезличен ", допустил столкновение с автомобилем " данные изъяты ", место ДТП оставил.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2012 года дело было рассмотрено судьей первой инстанции в отсутствие Сивак Д.В. - лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

Более того, в материалах дела имеется от Сивак А.И. ходатайство о передаче рассмотрения дела по месту его жительства - в Ленинский районный суд г.Краснодара (л.д.10).

Однако, судьей первой инстанции данное ходатайство не было рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, поскольку нарушения норм КоАП РФ не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 июня 2012 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья краевого суда