Решение Краснодарского краевого суда от 16 августа 2012 г. по делу N 12-1373/12

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кизиловой В.В. на постановление судьи Красноармейского районного суда от 12 июля 2012 года, которым Кизилова В.В. как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

УСТАНОВИЛ

В жалобе Кизилова В.В. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить, поскольку судом при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения требований действующего административного законодательства, влекущие отмену постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, дело рассмотрено судьей первой инстанции в ее отсутствие, при этом она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Одновременно просила восстановить ей срок для подачи жалобы на постановление судьи от 12 июля 2012 года.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Кизиловой В.В., старшего инспектора Красноармейского района по пожарному надзору Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Романько С.В., судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2012 года дело было рассмотрено судьей первой инстанции в отсутствие Кизиловой В.В., согласно сопроводительного письма, копия постановления суда от 12 июля 2012 года была направлена директору ООО "Электросервис" Кизиловой В.В. 23 июля 2012 года (л.д.16), а получена Кизиловой В.В., согласно штампу на конверте, 25 июля 2012 года (л.д.28). Жалоба Кизиловой В.В. на указанное постановление направлена в суд 03 августа 2012 года, получена судом - 06 августа 212 года (л.д.18-20), то есть в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2012 года государственным инспектором Красноармейского района по пожарному надзору Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в отношении ООО "Электросервис" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора).

Согласно данному протоколу, в соответствии с распоряжением Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 25 мая 2012 года N 206 "О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Электросервис", в период с 01 июня 2012 года по 29 июня 2012 года Управлением надзорной деятельности проводилась проверка объектов защиты, эксплуатируемых ООО "Электросервис", расположенных по адресу: " адрес обезличен ". ООО "Электросервис" для проведения указанной проверки не обеспечило явку руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, что является нарушением п.2 ст.15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из протокола судебного заседания следует, что 12 июля 2012 года дело было рассмотрено судьей первой инстанции в отсутствие законного представителя ООО "Электросервис" - юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанного лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

Допущенные нарушения норм КоАП РФ привели к тому, что законный представитель ООО "Электросервис" - юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Более того, из материалов дела усматривается, что 06 июля 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Электросервис" по ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ, а судья первой инстанции обжалуемым постановлением привлек к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ должностное лицо - директора ООО "Электросервис" Кизилову В.В.

Также необходимо отметить, что согласно ст.29.10 КоАп РФ постановление судьи должно быть в том числе и мотивированным, то есть в нем должны быть отражены результаты оценки доказательств, мотивы по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом.

Обжалуемое постановление судьи первой инстанции требованиям ст.29.10 КоАП РФ не соответствует, поскольку мотивировочная часть постановления судьи первой инстанции от 12 июля 2012 года состоит лишь из приведения содержания ст.15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 214-ФЗ, правовая оценка представленных суду доказательств отсутствует.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, поскольку допущенные нарушения норм КоАП РФ не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Красноармейского районного суда от 12 июля 2012 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья краевого суда