Решение Краснодарского краевого суда от 14 августа 2012 г. по делу N 12-1366/12

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Апухтиной В.П. по доверенности Алимова С.Г. на решение судьи Каневского районного суда от 10 июля 2012 года, которым постановление заместителя начальника Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Кривцун Г.Ф. от 07 июня 2012 года по делу об административном правонарушении по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Апухтиной В.П. - оставлено без изменения, а жалоба Апухтиной В.П. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ

В жалобе представитель Апухтиной В.П. по доверенности Алимова С.Г. просит отменить решение судьи первой инстанции и постановление Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, производство по делу прекратить, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Апухтиной В.П. по доверенности Алимова С.Г., судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия решения суда от 10 июля 2012 года была получена представителем Апухтиной В.П. по доверенности Алимовым С.Г., согласно справочного листа, 23 июля 2012 года, жалоба представителя Апухтиной В.П. на вышеуказанное решение суда поступила в суд 31 июля 2012 года (л.д.23), то есть в срок, предусмотренный ст.30.3 ч.1 КоАП РФ.

Статьей 30.6 ч.3 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, Апухтина В.П., являясь должником по исполнительному производству, и будучи 24 мая 2012 года обязанной требованием судебного пристава-исполнителя в срок до 31 мая 2012 года исполнить требования исполнительного листа Каневского районного суда, а именно, установить межевую границу земельных участков в " адрес обезличен " в соответствии с приложением N 1 заключения эксперта ГУ КЛСЭ МЮ РФ N 1883/09-216.1 от 05 декабря 2011 года без учета установленных в актах межевания границ - через точки N 1, N 2, N 3, N 4, в нарушение требований ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" и ст. 13 ГПК РФ, не исполнила законное требование неимущественного характера судебного пристава-исполнителя, содержащееся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением заместителя начальника Каневского районного отдела ЦФССП России по Краснодарскому краю Кривцун Г.Ф. от 07 июня 2012 года Апухтина В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Апухтина В.П. подала жалобу в Каневской районный суд, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2012 года дело было рассмотрено судьей первой инстанции в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - Апухтиной В.П., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о её надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Извещение представителя Апухтиной В.П. по доверенности Алимова С.Г. о времени и месте рассмотрения дела, не освобождает суд от обязанности уведомить в установленном законом порядке и саму Апухтину В.П.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

Кроме того, необходимо отметить, что обжалуемое решение судьи первой инстанции является копией отзыва на жалобу Апухтиной В.П., предоставленный заместителем начальника Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Кривцун Г.Ф., тогда как доводам Апухтиной В.П. судья первой инстанции при рассмотрении дела не дал соответствующей правовой оценки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, поскольку нарушения норм КоАП РФ не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Каневского районного суда от 10 июля 2012 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья краевого суда