Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16679/12

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Недюжина В.Г.,

судей Семёшиной Д.В., Ждановой О.И.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

с участием прокурора Дьяченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 20 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авагян А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в должности следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Приморского района) СУ УМВД России по г. Новороссийску. В обоснование требований истец ссылался на то, что с 2008 года проходил службу в этой должности. 13 февраля 2012 г. он написал рапорт об увольнении по собственному желанию. Находясь с 16.02.2012 г. на больничном, 02.03.2012 г. обратился с рапортом об отзыве ранее поданного рапорта, так как ему была предложена работа в органе дознания. 06 марта 2012 г. начальнику СО он принес согласованный рапорт о переводе, однако ему сообщили, что приказ об увольнении подписан. В приказе об увольнении необоснованно указана формулировка "увольнение по соглашению сторон". В соответствии со ст.80 ТК РФ он вправе отозвать свое заявление об увольнении, что и сделал 02 марта, однако 06.03.2012 г. был издан приказ об увольнении. Истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 20 июня 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Соколова В.Н. - представитель ответчика просит отменить решение, так как судом не учтено, что с представлением к увольнению истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, истцом не представлено. Ст.78 ТК РФ и ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" не содержат положений об обязательной письменной форме соглашения. Истец не сообщил руководству о нахождении его на больничном по 08.03.2012 г. В соответствии с п.5 ст.12 вышеуказанного федерального закона он обязан был поставить в известность о наступлении временной нетрудоспособности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом, истец подал рапорт об увольнении по собственному желанию 15 февраля 2012 года. В этот же день он сообщил своему непосредственному начальнику о том, что не будет увольняться, а намерен перейти в органы дознания, о чем 02 марта 2012 года подал рапорт.

Однако 15 февраля 2012 года уже было оформлено представление к увольнению, которое согласовано с руководством ГУ МВД России по Краснодарскому краю одновременно с подписанием приказа об увольнении 06 марта 2012 г. Этим же приказом назначен на должность истца Коцюба Э.А. в соответствии с резолюцией от 18 февраля 2012 г. заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю на его рапорте.

В соответствии с ч.1 ст.84 ФЗ N342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Рапорт истца об увольнении не содержал сведений о дате увольнения, увольнение могло быть произведено не ранее 15 марта 2012 г.

Частью 2 ст.84 данного закона предусмотрено, что до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

При наличии заявления истца от 02.03.2012 года об отзыве рапорта об увольнении ответчиком 06 марта согласован вопрос о назначении на должность истца другого сотрудника, а истец был уволен этим же приказом.

Приказ об увольнении содержит формулировку основания - "соглашение сторон", однако в рапорте истец просил уволить его по собственному желанию. Ссылка ответчика на то, что действующий закон не содержит такого основания как увольнение по собственному желанию, не свидетельствует об обоснованности формулировки увольнения. Частью 2 ст.82 ФЗ N342 предусмотрено основание увольнение -инициатива сотрудника.

В материалах дела имеется рапорт истца от 14.02.2012 г. о направлении в поликлинику в связи с плохим самочувствием. Временная нетрудоспособность истца с 15.02 по 08.03.2012 г. подтверждена справкой лечебного учреждения (л.д.37), что исключало увольнение в период нетрудоспособности согласно ч.12 ст.89 указанного закона.

При увольнении истца в нарушение положений ст.84-1 ТК РФ ему не была вручена копия приказа и трудовая книжка. В трудовой книжке не указано основание увольнения, имеется только ссылка на номер и дату приказа.

Установленным судом обстоятельствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и сделан правильный вывод о незаконности увольнения и восстановлении его в прежней должности. Обоснованно удовлетворены требования о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи