Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-16735/12

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Недюжина В.Г.,

судей Семёшиной Д.В., Ждановой О.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Желдаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Латышева О.В. и Пушкова А.С. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 27 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якименко Н.В. обратилась в суд с иском к Латышеву О.В. и Пушкову А.С. о взыскании " данные изъяты " руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты " руб. В обоснование требований истица ссылалась на то, что договорилась с Латышевым О.В. о приобретении дачного участка за " данные изъяты " руб. В связи с отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов на дачный участок договор купли-продажи не был заключен. " данные изъяты " руб. она передала по расписке Пушкову А.С., действующему по доверенности Латышева О.В. от 04.01.2010 г. Латышев О.В. передал ей садоводческую книжку и заявление о выходе из членов садоводческого товарищества. Срок доверенности, выданной Пушкову А.С. на один год, истек, оформить земельный участок она не успела. Латышев О.В. отказался продлить доверенность и не возвратил деньги.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 27 июня 2012 года с Пушкова А.С. взыскано " данные изъяты " руб., проценты в размере " данные изъяты " руб., расходы по изготовлению межевого плана - " данные изъяты " руб., телеграфные расходы - " данные изъяты "., всего " данные изъяты " руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение, так как судом не приведены нормы материального права, судом неправильно определен характер правоотношений, вывод суда основан на доверенности Латышева, однако выдача доверенности Якименко могла повлечь правовые последствия для Латышева. В деле отсутствуют доказательства отношений по заключению договора купли-продажи дачного участка, решение суда противоречит положениям ст.ст. 550, 307 ГК РФ. Не учтено решение Прикубанского районного суда гор. Краснодара, которым Якименко отказано в удовлетворении иска к Латышеву о признании права собственности на спорный земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Пушкова А.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом, согласно расписке от 26.08.2009 года Якименко Н.В. должна была выплатить Латышеву О.В. за земельный участок по " адрес обезличен " в с/т " данные изъяты "" х. " данные изъяты " " данные изъяты " руб. до 31.12.2009 г. Данная сумма была получена Пушковым А.С. по доверенности Латышева О.В. Получение суммы Пушков А.С. не отрицал в судебном заседании. После этого Латышев О.В. 04 января 2010 года выдал Якименко Н.В. доверенность на право управлять и распоряжаться земельным участком, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства не опровергают доводы истицы о намерении оформить договор купли-продажи земельного участка, в подтверждение которого она через Пушкова А.С. передала " данные изъяты " руб. Латышеву О.В.

Доводы жалобы о том, что " данные изъяты " руб. Латышев О.В. передал Якименко Н.В. для оформления земельного участка, которые она возвратила, так как не оформила участок, никакими доказательствами не подтверждены и не являются основанием к отмене решения.

Несостоятельны доводы ответчика на отсутствие ссылки в решении на материальный закон.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, согласно которым требование истицы о возврате " данные изъяты " руб. ответчиком не исполнено. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, кроме взыскания суммы, переданной Пушкову А.С. за земельный участок Латышева О.В., с ответчика взысканы проценты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи