Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-17581/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Заливадней Е.К.

с участием прокурора Солдатова С.А.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "8, действующего на основании доверенности, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к " данные изъяты " о восстановлении на работе, признании недействительным приказа об увольнении, протокола внеочередного общего собрания общества, об аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании морального вреда.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 18 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "8 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Ввозражении на апелляционную жалобу представитель " данные изъяты " - " Ф.И.О. "9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу генеральный директор " данные изъяты " - " Ф.И.О. "10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя " данные изъяты " - " Ф.И.О. "9, прокурора " Ф.И.О. "6, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу " номер обезличен " общего собрания учредителей " данные изъяты " генеральным директором " данные изъяты " был избран " Ф.И.О. "1, который являлся председателем общего собрания учредителей. При этом " Ф.И.О. "1 не являлся ни учредителем, ни участником общества.

07.04.2010 года между " данные изъяты ", от имени которого действовал " Ф.И.О. "1 (председатель общего собрания учредителей), и " Ф.И.О. "1 был заключен трудовой договор с генеральным директором

, согласно которому " Ф.И.О. "1 принял на себя руководство текущей деятельностью общества на период действия данного договора. Согласно п. 1.1 договора, данный трудовой договор заключался во исполнение протокола " номер обезличен " общего собрания учредителей " данные изъяты " от 04.03.2010 года. Договор являлся для генерального директора договором по внешнему совместительству, срок действия договора 3 года. Договор действует с момента его подписания.

Вышеуказанным трудовым договором от 07.04.2010 года заработная плата генерального директора " Ф.И.О. "1 составляла " данные изъяты "

Судом первой инстанции достоверно установлено, что указанный трудовой договор от 07.04.2010 года соответствует установленным законодательством признакам трудового договора и заключен в надлежащей форме, кроме того, факт заключения данного договора не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

02.10.2010 года между " данные изъяты " от имени которого действовал участник " данные изъяты " - " Ф.И.О. "1, и " Ф.И.О. "1 был заключен трудовой договор, согласно которого " Ф.И.О. "11 принял на себя руководство текущей деятельностью общества в качестве генерального директора по основному месту работы, срок действия договора 3 года. Договор действует с момента его подписания.

Данным трудовым договором от 02.10.2010 года ежемесячная заработная плата генерального директора составляла " данные изъяты ", а также ему устанавливались стимулирующие и компенсационные выплаты.

Из указанного трудового договора от 02.10.2010 года следует, что он был заключен на основании протокола общего собрания учредителей " данные изъяты " от 02.10.2010 года.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что указанного протокола общего собрания учредителей " данные изъяты " от 02.10.2010 года не существует, как и нет каких - либо других доказательств того, что участники " данные изъяты " давали свое согласие на заключение трудового договора от 02.10.2010 года.

Также, установлено, что трудовой договор от 07.04.2010 года с " Ф.И.О. "1 никогда не расторгался, заявления об увольнении перед заключением трудового договора от 02.10.2010 года " Ф.И.О. "1 не подавал, как и не подавал заявления о приеме его на работу после заключения договора от 07.04.2010 года.

Кроме того, установлено, что " Ф.И.О. "1 не был наделен полномочиями на заключения указанного трудового договора от 02.10.2010 года в отношении себя как директора общества.

01.11.2011 года между " данные изъяты " от имени которого действовал представитель участника общества " Ф.И.О. "10, и " Ф.И.О. "1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.04.2010 года, согласно которого п. 1.5 трудового договора от 07.04.2010 года был изменен, и заработная плата директора " Ф.И.О. "1 была установлена в форме должностного оклада в размере " данные изъяты ", а также были исключены п.п. 6.5, 6.7, 6.8.

Согласно дополнительного соглашения от 01.11.2011 года представитель участника общества " Ф.И.О. "10 при подписании соглашения действовал на основании решения общего собрания " данные изъяты " от 03.10.2011 года.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что указанного решения от 03.10.2011 года суду представлено не было, как и доказательств того, что единственный участник общества давал свое согласие на подписание дополнительного соглашения от 01.11.2011 года, либо предоставлял какому - либо представителю право действовать от имени участника общества при подписании дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в период с 07.04.2010 года по 20.12.2011 года трудовой договор от 07.04.2010 года являлся действующим, никаких изменений или дополнений в него в установленном законом порядке не вносилось.

Согласно п. 5.1 трудового договора от 07.04.2010 года, одним из дополнительных оснований для прекращения трудового договора с генеральным директором общества является принятие уполномоченным органом общества решения о досрочном прекращении трудового договора.

Таким образом, судом первой инстанции дстоверно установлено, что " Ф.И.О. "1 в период с 07.04.2010 года по 20.12.2011 года являлся генеральным директором " данные изъяты ". Решением " номер обезличен " от 20.12.2011 года единственного участника " данные изъяты " договор с ним как генеральным директором общества был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что " данные изъяты " как единственный участник и собственник имущества " данные изъяты " было вправе расторгнуть трудовой договор с генеральным директором " данные изъяты " " Ф.И.О. "1 в любое время до истечения срока его действия независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия или нет, при этом работодатель не обязан мотивировать такое решение, хотя запретов на изложение в решении мотивов увольнения не имеется.

Из протокола внеочередного общего собрания участников " данные изъяты " от 20.12.2011 года следует, что трудовой договор с генеральным директором " данные изъяты " " Ф.И.О. "1 от 20.12.2011 года досрочно прекращен в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, Уставом общества "в связи с увеличением дебиторской задолженности при продаже товарного бетона покупателям " данные изъяты " по состоянию на 10.12.2011 года, непринятием мер к оплате денежных средств за поставленный покупателям товарный бетон, использованием денежных средств из кассы предприятия " данные изъяты " на личные нужды".

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в период исполнения " Ф.И.О. "1 обязанностей генерального директора " данные изъяты " увеличилась дебиторская задолженность предприятия при продаже товарного бетона покупателям организации, не принимались меры к оплате денежных средств за поставленный покупателям товарный бетон, " Ф.И.О. "1 использовал денежные средства из кассы предприятия на личные нужды, ряд финансовых операций и сделок, совершённых " Ф.И.О. "1 с 02.10.2010 года по 20.12.2011 года не соответствовал требованиям законодательства, основным видам деятельности, уставным целям, предмету и интересам " данные изъяты " поскольку они были направлены на вывод денежных средств из хозяйственного оборота " данные изъяты " в том числе на личные нужды " Ф.И.О. "1, что повлекло увеличение расходов, увеличение себестоимости продукции, уменьшение прибыли и причинение ущерба " данные изъяты " общий размер которого составляет " данные изъяты ".

Кроме того, судом установлено, что решение о прекращении трудового договора по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ было принято уполномоченным на то лицом и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, каких - либо доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для признания незаконным решения (протокола) внеочередного общего собрания участников " данные изъяты " от 20.12.2011 года или решения " номер обезличен " единственного участника " данные изъяты " от " дата обезличена " о досрочном расторжении с трудового договора с " Ф.И.О. "1

Также установлено, что " Ф.И.О. "1 уволен с работы 20.12.2011 года, однако ко дню увольнения компенсация за неиспользованный в 2011 году отпуск ему выплачена не была.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку единственным трудовым договором, заключенным на основании законодательства и подписанным уполномоченными на то лицами, является трудовой договор от 07.04.2010 года, то при расчете размера подлежащей " Ф.И.О. "1 компенсации за неиспользованный в 2011 году отпуск, следует исходить из заработной платы ( " данные изъяты " установленной трудовым договором от 07.04.2010 года, в связи с чем, " данные изъяты " надлежало выплатить " Ф.И.О. "1 отпускных в размере " данные изъяты ".

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку установлены действия " Ф.И.О. "1, способствовавшие незаконному начислению и выплате ему излишней заработной платы, то это служит основанием для производства зачёта части излишне выплаченных сумм в счёт размера подлежащей выплате истцу компенсации за неиспользованный в 2011 году отпуск, так как такой зачёт фактически представляет собой удержание из заработной платы работника, произведенное с соответствии с требованиями ст. 137 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4. ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, вины работника в невыполнении норм труда или простое, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Установлено, что размер излишне начисленной " Ф.И.О. "1 с октября 2010 по декабрь 2011 года заработной платы и премии составляет " данные изъяты " что значительно превышает размер причитающейся " Ф.И.О. "1 законно исчисленной компенсации за неиспользованный в 2011 году отпуск ( " данные изъяты "

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при зачете указанная компенсация за неиспользованный в 2011 году отпуск полностью поступает в счет погашения " данные изъяты " излишне начисленной и выплаченной " Ф.И.О. "1 заработной платы.

Также правомерны выводы суда первой инстанции о том, что не подлежит выплате " Ф.И.О. "1 денежная компенсация по основаниям ст.279 ТК РФ, поскольку установлено злоупотребление правом со стороны " Ф.И.О. "1, в том числе своими должностными обязанностями.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что не подлежат удовлетворению требования " Ф.И.О. "1 о взыскании компенсации за причинение морального вреда с " данные изъяты " поскольку трудовой договор был расторгнут с ним на основании закона с соблюдением всех норм, установленных действующим законодательством и Уставом " данные изъяты " более того, " Ф.И.О. "1 не был доказан факт того, что ответчик посягал на принадлежащие ему нематериальные блага, либо нарушил его личные неимущественные или имущественные права.

Также правомерны выводы суда первой инстанции о том, что " Ф.И.О. "12 пропущен срок обращения в суд по спору об увольнении, поскольку ему стала известно о нарушении его прав и свобод 20.12.2011 года с момента ознакомления с приказом об увольнении, о чем он собственноручно расписался, таким образом, срок обращения в суд истекал 20.01.2012 года. " Ф.И.О. "1 обратился в суд лишь 13.02.2012 года, что свидетельствует о пропуске срока, предусмотренного для обращения в суд по спорам об увольнении.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных " Ф.И.О. "1

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права, противоречат материалам гражданского дела, а также не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 июня 2012 года по делу по иску " Ф.И.О. "1 к " данные изъяты " о восстановлении на работе, признании недействительным приказа об увольнении - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: