Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-16739/2012

судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Бендюк А.К.

при секретаре Правилиной Е.Г.

по докладу судьи краевого суда Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации города Сочи " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "8 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "7 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения.

В ходе рассмотрения дела в связи с проведением судебно-технической экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил обязать " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "9 устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью " данные изъяты " для использования малоэтажной застройки коттеджного и блокированного типа, расположенного в " адрес обезличен " путем сноса за свой счет самовольно возведенного объекта общей площадью " данные изъяты "

Ответчики " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, а также представитель администрации г. Сочи в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 28 мая 2012 года исковые требования " Ф.И.О. "7 удовлетворены. На " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "9 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью " данные изъяты ", для использования малоэтажной застройки коттеджного и блокированного типа, расположенного в " адрес обезличен " путем сноса за свой счет самовольно возведенного объекта общей площадью " данные изъяты "

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи " Ф.И.О. "6 просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

" Ф.И.О. "9 в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что суд разрешил дело о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "8 просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, " Ф.И.О. "7 является собственником земельного участка общей площадью " данные изъяты " для использования малоэтажной застройки коттеджного и блокированного типа, расположенного в " адрес обезличен "

Право собственности на указанный земельный участок возникло у " Ф.И.О. "7 на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.07.2011 года.

В связи с тем, что ответчиками на принадлежащем истице земельном участке было незаконно построено строение, которое в настоящее время используется как хозяйственное помещение, истец обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом была назначена судебно-техническая экспертиза.

Изучив заключение эксперта от 26 октября 2011 года, суд установил, что строение (хозблок), находящееся в фактическом пользовании " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "9, расположено на земельном участке площадью " данные изъяты " с кадастровым номером " номер обезличен " по " адрес обезличен " принадлежащем на праве собственности " Ф.И.О. "7

Общая площадь земельного участка, занятого под строением (хозблоком) и козырьком- навесом, находящимися в пользовании " Ф.И.О. "10 в границах земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен " (участок " Ф.И.О. "7) по " адрес обезличен " составляет " данные изъяты " в том числе: под строением - " данные изъяты ", под козырьком - навесом - " данные изъяты "

Кроме этого, " Ф.И.О. "7 не может пользоваться земельным участком площадью " данные изъяты " находящимся за строением " Ф.И.О. "11 (с юго-восточной стороны участка).

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года N 136-ФЭ права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть свидетельством о государственной регистрации прав.

Статья 76 Земельного кодекса РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании анализа собранных по делу доказательств, обоснованно усмотрел нарушение прав правообладателя земельного участка, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 - 305 ГК РФ, постановил решение об удовлетворении требований.

При этом, суд принял во внимание, что каких - либо доказательств, подтверждающих правомерность возведения спорных строений, на принадлежащем истцу земельном участке в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы о ненадлежащем уведомлении ответчиков, опровергаются материалами дела и во внимание не приняты.

Иные содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, приводимые в обоснование требования об отмене решения суда, не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения, влияли на результат разрешения настоящего спора.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренныхст. 330ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: