Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 22-6187/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Плотникова В.М. и Колесникова Н.В.

при секретаре судебного заседания Напцок А.А.,

с участием прокурора Чеботарева С.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 05 сентября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора " адрес обезличен " М. и кассационную жалобу адвоката Сочинского филиала " номер обезличен " КККА Д. в интересах потерпевшей И. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 30 июля 2012 года, которым

отменено постановление мирового судьи судебного участка N " адрес обезличен " от " дата обезличена " об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела в отношении Х.А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, прокурору " адрес обезличен " для устранения допущенных нарушений; уголовное дело возвращено мировому судье судебного участка " номер обезличен " Керимову Т.А.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., поддержавшего доводы представления и полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" дата обезличена " мировому судье судебного участка N " адрес обезличен " поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Х.А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от " дата обезличена " уголовное дело по ходатайству государственного обвинителя возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно - для устранения нарушений, содержащихся в обвинительном акте. Также, как указано в данном постановлении, на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого невозможно достоверно установить объективную сторону действий Х.А.Г.

На указанное постановление подсудимым была подана апелляционная жалоба и " дата обезличена " постановлением суда апелляционной инстанции постановление мирового судьи о возвращении дела прокурору было отменено.

В кассационном представлении государственный обвинитель М. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. В обоснование ссылается, что в прениях сторон защитник подсудимого заявил о том, что Х.А.Г. не был нарушен установленный законом порядок приобретения права собственности на жилой дом, что, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, вменялось ему в вину. Тем самым защитник сообщил новые обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые подтвердились при возобновлении судебного следствия и исследовании указанного постановления.

Прокурор полагает, что следователем нарушены требования п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, согласно которому в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть изложено описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию, и данное обстоятельство не дает возможности вынести по делу обвинительный или оправдательный приговор. В этой связи государственным обвинителем на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Государственный обвинитель указывает, что возвращение уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты проведенного расследования, так как после предъявления обвинения Х.А.Г. он будет допрошен по тем обстоятельствам, по которым ранее давал показания и проведения иных следственных действий не требуется.

Просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и возвратить уголовное дело прокурору " адрес обезличен " для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей И.- адвокат Д. заявляет о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Так, суд не указал в резолютивной части постановления об удовлетворении жалобы подсудимого. Обвинительное заключение по делу не содержит перечня доказательств, а лишь ссылается на их источники, без изложения самих сведений, составляющих конкретное доказательство, что лишает возможности провести его проверку. Не указано время совершения преступления, а именно в какой момент у обвиняемого возник умысел на совершение преступления. Свидетель обвинения Г. не указан в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Адвокат отмечает, что заявлявшееся ранее потерпевшей ходатайство о возвращении дела прокурору было отклонено. Просит отменить постановление суда и возвратить уголовное дело прокурору " адрес обезличен " для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы представителя потерпевшей, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве.

В силу п.1 ч.1 ст.226 УПК РФ утверждение обвинительного заключения относится к компетенции прокурора. В ходе судебного производства по уголовному делу именно прокурор поддерживает государственное обвинение, представляет доказательства, излагает суду свое мнение по существу обвинения.

Как видно из материалов дела, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Х.А.Г. утверждено " дата обезличена " заместителем прокурора " адрес обезличен " Ж., то есть прокурор посчитал имеющиеся доказательства достаточными для направления дела в суд.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам представления и жалобы, обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, содержит существо и формулировку предъявленного Х.А.Г. обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способа, мотива, цели, наступивших последствий, всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с обозначением пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за инкриминируемое преступление, перечень доказательств и краткое изложение их содержания.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны необходимые признаки объективной и субъективной стороны инкриминируемого Х.А.Г. преступного деяния, объект посягательства, а также имеется ссылка на то, что в результате противоправной деятельности обвиняемого был причинен существенный вред потерпевшей И. в размере 10.283.630 рублей.

В частности, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, равно как и в обвинительном заключении, указано, что обвиняемый в период времени с " дата обезличена " по " дата обезличена ", осуществляя свой преступный умысел, направленный на самоуправное завладение домовладением по адресу: " адрес обезличен ", район " Энергетик-Изумруд", участок " номер обезличен ", принадлежащим И., и не ставя ее в известность, а также не заключив с Иванович договора купли-продажи указанного домовладения, обратился в заявлением Сочинский филиал ФГУП " Ростехинвентаризация" о получении кадастрового паспорта на данный объект недвижимости, который затем получил. Далее, после обращения Х.А.Г. в Адлерский отдел Управления ФСГР с заявлением на оформление права собственности на домовладение, " дата обезличена " на имя Х.А.Г. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное домовладение.

Доказательства, положенные в основу обвинения, подлежат проверке в ходе судебного разбирательства по существу дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том, что "?на основании указанного постановления (о привлечении в качестве обвиняемого) невозможно достоверно установить объективную сторону действий обвиняемого" и при таких обстоятельствах невозможно вынести по делу обвинительный либо оправдательный приговор, нельзя признать обоснованным.

Также в резолютивной части постановления мировой судья указал о возвращении уголовного дела прокурору " адрес обезличен " с целью устранения нарушений, содержащихся в некоем обвинительном акте, но не в обвинительном заключении, которое содержится в деле.

В этой связи судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 30 июля 2012 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка N " адрес обезличен " о возвращении уголовного дела по обвинению Х.А.Г. прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи