Определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-13348/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в

составе председательствующего Быстрова А.Н.

судей Булата А.В., Доровских Л.И.

по докладу судьи Доровских Л.И.

при секретаре Ряснянской Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Промавтоматика-Инвест" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 13.03.2012 г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Промавтоматика-Инвест" обратилось в суд с иском к Лапкиной Н.В. о признании недействительным договора о правовом консультировании от 03.08.2009г. и о взыскании с ответчицы 400 000 руб., ссылаясь на то, что с 04.02.2008г. собственником ООО "Промавтоматика-Инвест" стал Биндас В.Г., а прежние собственники предприятия - супруги Коновалов Е.А. и Коновалова Г.В. утратили право собственности на указанное Общество.

На основании решения первого Арбитражного Апелляционного суда г. Владимир Коноваловы восстановили свое право на ООО "Промавтоматика-Инвест". За период нахождения ООО "Промавтоматика-Инвест" в собственности Биндас В.Г. денежные средства, находившиеся на расчетном счете Общества в ОАО АКБ "Саровбизнесбанк платежным поручением от 16.10.2009г. в сумме 400 000 руб были перечислены Лапкиной Н.В., как было указано по договору о правовом консультировании от 03.08.2009 г.

Истец ссылается на то, что договоры о правовом консультировании между Обществом и ответчицей не заключались. Лапкина Н.В. никаких правовых услуг ООО "Промавтоматика-Инвест" не оказывала, представленные ею доказательства являются сфальсифицированными.

Решением суда в удовлетворении иска ООО "Промавтоматика-Инвест" к Лапкиной Н.В. о признании недействительным договора на оказание правовых услуг отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Промавтоматика-Инвест" просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел их доводы, изложенные в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В судебном заседании установлено, что учредителями ООО "Промавтоматика-Инвест" являлись Коновалов Е.А. и Коновалова Г.В., которым принадлежало по 50 % доли каждому в уставном капитале предприятия.

На основании договоров купли-продажи от 23.01.2008г. 50% долей в уставном капитале ООО "Промавтоматика-Инвест", заключенных между Коноваловым Е.А. и Биндасом В.Г., Коноваловой Г.В. и Биндасом В.Г. в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о том, что единоличным собственником 100 % долей уставного капитала общества является Биндас В.Г.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда (г.Владимир) от 30.03.2011г. указанные договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества от 23.01.2008г. признаны недействительными, а Коновалов Е.А. и Коновалова Г.В. восстановлены в правах на долю (по 50 %) в уставном капитале Общества.

Согласно договору о правовом консультировании от 03.08.2009г. Лапкиной Н.В. перечислено 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что согласно договора о правовом консультационном и представительском обслуживании от 03.08.2009г. Лапкина Н.В. приняла на себя обязательство по выполнению перечня работ абонентского консультационного и представительского обслуживания по правовым вопросам на основании заявок и указаний ООО "Промавтоматика-Инвест".

Из договора усматривается, что Лапкина Н.В. вправе поручить, возложенные на нее обязанности по договору другому лицу в порядке передоверия с письменного согласия заказчика.

При рассмотрении дела суд учел, что Лапкина Н.В., с согласия действующего на тот момент гендиректора Понкратова Е.Л., поручила Баклажкову И.А. участие в судебном заседании 15 Арбитражного апелляционного суда г. Ростов-на-Дону по делу по иску ООО "Промавтоматика-Инвест" к ООО "РУСТ-Инвест".

При этом, 11.08.2009г. на имя Баклажкова И.А., действующего по поручению Лапкиной Н.В., гендиректором ООО "Промавтоматика-Инвест" Понкратовым Е.Л. выдана доверенность на ведение дел в судах.

Из определения 15 Арбитражного апелляционного суда (г.Ростов-на-Дону) от 12.10.2009г. усматривается, что Баклажков И.А. участвовал в судебном заседании в интересах Общества по делу по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "РУСТ-Инвест" на решение арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2009г. по иску ООО "Промавтоматика-Инвест" к ООО "РУСТ-Инвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Также он участвовал в судебном заседании 15 арбитражного апелляционного суда (г. Ростов-на-Дону) 16.11.2009г в качестве представителя ООО "Промавтоматика-Инвест" по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "РУСТ-Инвест" по иску Общества к ООО "РУСТ-Инвест".

Обсуждая вопрос о мнимости договора на правовое обслуживание, заключенного с Лапкиной Н.В., суд учел, что согласно ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истцом не представлено достоверных доказательств того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой. Доказательств фальсификации документов, на которые ссылается истец также не представлено.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что у действовавшего на момент заключения оспариваемого договора директора ООО "Промавтоматика-Инвест" Панкратова Е.Л. отсутствовали полномочия на заключение каких-либо сделок, не является основанием для признания договора на оказание правовой помощи от 03.08.2009г. мнимой сделкой.

Поскольку иные основания для признания договора о правовом консультировании, заключенного с Лапкиной Н.В. недействительным истцом не заявлены, суд правомерно отказал в иске о признании договора на оказание правовой помощи от 03.08.2009г. мнимой сделкой.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 13.03. 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промавтоматика-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: