Определение Краснодарского краевого суда от 17 августа 2012 г. по делу N 4г-6767/12

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Говоровой ..., поступившую 03 августа 2012 г., на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 мая 2012 г. по делу по иску Говоровой ... к ОАО АКБ " ..." о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, по встречному иску ОАО АКБ " ..." к Говоровой ..., ... о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Говорова ... обратилась в суд с иском к ОАО АКБ " ..." о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.

ОАО АКБ " ..." предъявил встречные исковые требования к Говоровой ...., ... о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2012 г. исковые требования Говоровой ... удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ОАО АКБ " ..." удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 мая 2012 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Говорова ... просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судебными инстанциями установлено, что Говорова 30.05.2007 г. заключила кредитный договор с ОАО АКБ " ..." на сумму ... с условием уплаты ... годовых со сроком возврата займа 30 мая 2012 г. Данный договор содержит условие уплаты заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Исследовав доказательства по делу, суд с учетом требований п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"; п.1 ст. 819 ГК РФ; п.2 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" пришел к выводу о том, что условия оспариваемого кредитного договора о ведении банковского счета - ничтожны. Следовательно, признание судом сделки ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ является обоснованным.

Говорова ... оплачивала комиссию за открытие ссудного счета в сумме .... и его ведение ежемесячно в сумме .... Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, поэтому право Говоровой ... на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от него неправомерного результата.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в связи с чем суд вправе был произвести индексацию излишне выплаченных сумм в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебными инстанциями правомерно определены сроки исковой давности по заявленным требованиям, поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о полном возмещении убытков не свидетельствуют о возможности нарушения положений главы 11 ГК РФ об исковой давности.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно удовлетворения встречных исковых требований банка, поскольку они основаны на договоре. Недействительность части сделки в силу ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности прочих ее частей, а поэтому не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы в части взыскания неустойки с истца.

Фактически заявитель дает переоценку выводам судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе давать переоценку выводам судебных инстанций по исследованным доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Пересмотр судебных решений возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.

Судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать Говоровой ... в передаче кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 мая 2012 г. по делу по иску Говоровой ... к ОАО АКБ " ..." о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, по встречному иску ОАО АКБ " ..." к Говоровой ..., ... о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева