Определение Краснодарского краевого суда от 08 августа 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 08 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Л.П. Губская, рассмотрев кассационную жалобу Пьянова А.В. и его представителя, Пьяновой М.А., поступившую в краевой суд 13 июня 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда 24 апреля 2012г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" Армавирское отделение N 1827 к Пьянову А.В., индивидуальному предпринимателю Старченко Н.В. о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" Армавирское отделение N1827 обратилось в суд с иском к Пьянову А.В., индивидуальному предпринимателю Старченко Н.В. о признании недействительным договора уступки права требования. В обоснование иска указано, что 10 сентября ...... между Банком и Пьяновым А.В., Пьяновой М.А. был заключен кредитный договор N ..... по которому созаёмщикам был предоставлен ипотечный кредит на сумму ..... на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: ...... По условиям кредитного договора созаёмщики обязались застраховать залоговое имущество. Между Пьяновым А.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования данного имущества на сумму 338 000 рублей, выгодоприобретателем по которому являлся Банк. В период действия договора страхования вследствие пожара залоговое имущество было утрачено. Между Пьяновым А.В. и ИП Старченко Н.В. 25марта 2011 был заключен договор уступки права требования суммы страхового возмещения. Истец утверждал, что право требования у Пьянова А.В. в момент заключения данной сделки отсутствовало, так как договор страхования был заключен в пользу третьего лица - Банка, как один из видов обеспечения исполнения кредитного договора. Банк не был уведомлен о заключении сделки.

Решением Армавирского городского суда от 12 октября 2011г. в удовлетворении иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 29 ноября 2011г. решение суда от 12 октября 2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Решением Армавирского городского суда от 06 февраля 2012 года иск удовлетворен. Договор уступки права требования (цессии) признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки.

С Пьянова А.В. в пользу ИП Старченко Н.В. взыскано .....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 24 апреля 2012г. решение Армавирского городского суда от 06 февраля 2012г. отменено, принято новое решение. В иске ОАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе Пьянов А.В., его представитель, Пьянова Е.В. просят отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Неправильно истолкованы нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению.

Дело истребовано в кассационную инстанцию краевого суда 29 июня 2012г., поступило дело в канцелярию президиума краевого суда 18 июля 2012г.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12. 2010г. N 353-ФЗ, действующей с 01 января 2012г.) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2008 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского филиала N1827 и Пьяновым А. В., Пьяновой М. А. заключен кредитный договор N47714, по условиям которого Пьяновым предоставлен Банком ипотечный кредит в сумме

600 000 рублей под 12,75% годовых на срок до 10 сентября 2038г. на приобретение жилого дома и земельного участка по ул. .....

12сентября 2009г. Пьянов Л.В. и ОСЛО "РЕСО-Гарантия" заключили договор страхования, выгодоприобретателем по которому является ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения ..... определена страховая сумма - ......

Срок действия договора страхования с 19 сентября 2009г. по 18 сентября 2010 года.

Пьянов А.В. и Пьянова М.А. являются собственниками в равных долях жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от 13сентября 2008 года им выданы свидетельства о государственной регистрации права 17сентября 2008г.

В период действия договора страхования в принадлежащем Пьяновым домовладении произошел пожар, которым повреждены жилые комнаты. Страховщик отказал Пьянову А.В. в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст.934), допускается лишь с согласия этого лица.

25 марта 2011г. Пьянов А.В. и ИП Старченко Н.В. заключили договор уступки права требования(цессии), страхователь Пьянов А.В. в полном объеме уступил Старченко Н.В. право требования возмещения ущерба, причиненного пожаром, с лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом возложена обязанность возмещения ущерба.

Удовлетворяя требования Банка о признании договора цессии недействительным, суд первой инстанции посчитал, что в деле отсутствуют доказательства о том, что истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования от 12 сентября 2009г., отказался от права требования суммы страхового возмещения, а поэтому Пьянов А.В. не имел законных оснований на передачу такого права ИП Старченко по сделке (уступке требования).

Суд второй инстанции правильно признал выводы суда первой инстанции ошибочными.

Установлено, что условия, предусмотренные главой 24 ГК РФ сторонами по договору цессии выполнены. Страховщик был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к ИП Старченко Н.В.

В нарушение п.2.2. кредитного договора от N47714 от 10сентября 2008г. трехстороннее соглашение между страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия", кредитором (истцом) и залогодателями Пьяновым А.В. и Пьяновой М.А. заключено не было.

Разрешая спор, суд второй инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению и обоснованно учел, что Пьянов А.В. не имеет кредиторской задолженности перед Банком, исполняя надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

Выводы суда не противоречат действующему законодательству, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Доводы заявителей жалобы в отношении неправильного толкования судом второй инстанции положений ст.382 ГК РФ не нашли подтверждения.

Ссылки на то, что Старченко Н.В. при заключении договора цессии

ввел Пьянова А.В. в заблуждение, несостоятельны, Пьянов А.В. не предъявил соответствующие требования.

Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Пьянова А.В.,его представителя, Пьяновой М.А. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская