Определение Краснодарского краевого суда от 08 июня 2012 г. по делу N 4г-4279/12

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев поступившую в краевой суд 14 мая 2012 года кассационную жалобу Мартьянова А.А. на решение Красноармейского районного суда от 27 октября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08 декабря 2011 года по делу по иску Мартьянова А.А. к УСЗН в Красноармейском районе об индексации присужденных денежных сумм в возмещение вреда здоровью с учетом роста потребительских цен и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Мартьянов А.А. обратился в суд с иском к управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Красноармейском районе о взыскании инфляционных убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что решением суда от 01.11.2007г. суммы возмещения вреда здоровью и на продовольственные товары были взысканы без учета инфляции, в связи с ростом индекса роста потребительских цен покупательная способность их снизилась, в связи с чем он понес убытки.

Решением Красноармейского районного суда от 27 октября 2011 года исковые требования Мартьянова А.А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08 декабря 2011 года решение отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Мартьянова А.А. удовлетворены частично, взыскано " данные изъяты "

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08 декабря 2011 года.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Из принятых по делу судебных постановлений следует, что согласно удостоверению Мартьянов А.А. является участником ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, имеет право на льготы и преимущества, установленные законодательством СССР и союзных республик для лиц, принимавших участие в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Судом кассационной инстанции обоснованно указано, что суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию, допустил нарушения, что привело к необоснованному взысканию завышенных сумм.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 181, 183 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Мартьянова А.А. на решение Красноармейского районного суда от 27 октября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08 декабря 2011 года по делу по иску Мартьянова А.А. к УСЗН в Красноармейском районе об индексации присужденных денежных сумм в возмещение вреда здоровью с учетом роста потребительских цен и взыскании задолженности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Д.В. Зеленский