Определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2012 г. по делу N 4Г-4898/12

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Гнатенко В.Г. представителя по доверенности " Ф.И.О. "6 поступившую в краевой суд от 31 мая 2011 года, на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2011 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2011 г. по делу по иску " Ф.И.О. "8 к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Павловском районе об индексации и перерасчете сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и о взыскании задолженности по выплате указанных сумм,

УСТАНОВИЛ:

" Ф.И.О. "4 обратился в суд с иском Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Павловском районе (далее - УСЗН) об индексации и перерасчете сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и о взыскании задолженности по выплате указанных сумм.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2011 года в удовлетворении жалобы " Ф.И.О. "4 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2011 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гнатенко В.Г. представитель по доверенности " Ф.И.О. "4, не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судом установлено, что " Ф.И.О. "4 признан инвалидом 3 группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, является получателем ежемесячной компенсации вреда здоровью в соответствии с федеральным законодательством.

Решением мирового судьи " дата обезличена " была проведена индексация сумм возмещения вреда здоровья. Мировым судом выплата формировалась из твердой суммы по выбору " Ф.И.О. "9 соответствии с законом РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан подвергшихся радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" исходя из уровня инфляции в порядке, определяемом Правительством РФ.

Данным решением мирового суда с Управления социальной защиты населения в Павловском районе была взыскана сумма задолженности, возникшая в связи с проведением индексации. На Управление социальной защиты населения в Павловском районе была возложена обязанность по выплате суммы в возмещении вреда с последующей ежегодной индексацией суммы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отказывая в удовлетворении заявленных требований верно указал, что справка УСЗН свидетельствует, о том что в соответствии с Постановлениями Правительства РФ ежегодно производилась индексация ежемесячной компенсации в возмещении вреда здоровью заявителя, и коэффициенты которые просит применить заявитель, применяются ответчиком начиная с 2005 года при индексации и выплат ежемесячной компенсации в соответствии с действующим законодательством.

С учетом установленного, суд пришел к обоснованному выводу, что производство новой индексации ежемесячной суммы компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью " Ф.И.О. "4 будет направлено на фактический пересмотр ранее состоявшегося решения.

Оснований для несогласия с выводами суда не установлено.

Доводы жалобы являлись предметом судебного исследования и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного считаю, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции Краснодарского краевого суда следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Гнатенко В.Г. представителя по доверенности " Ф.И.О. "4 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2011 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2011 г. по делу по иску " Ф.И.О. "4 к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Павловском районе об индексации и перерасчете сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и о взыскании задолженности по выплате указанных сумм, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина