Определение Краснодарского краевого суда от 16 марта 2012 г. по делу N 4г-1733

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Чеканова А.В., поступившую в краевой суд 29.02.2012 г., на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2011 г. по делу по иску Чеканова А.В. к Соловьевой Л.С., Конову И.К., администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными проекта границ земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка, постановления главы г. Сочи N 395 от 02.04.2008 г., обязании сносе строений и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Чеканов А.В. обратился в суд с указанным иском и просил суд признать недействительными: проект границ земельного участка, общей площадью " данные обезличены " занимаемого собственниками многоквартирным жилым домом " данные обезличены " по " адрес обезличен ", а также кадастровый паспорт земельного участка от 03.12.2008 г. " данные обезличены " и кадастровый занимаемым собственниками помещений домом по " адрес обезличен ": занимаемым домом по " адрес обезличен ", а также постановление главы " адрес обезличен " от " дата обезличена " "О передаче земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом по " адрес обезличен " в общую долевую собственность. Также просил обязать Кононова И.К. снести самовольные возведенные строения на земельном участке, предусмотренном под проезд: хозсарай под Литером " данные обезличены " и Литером " данные обезличены "", котельную, размером 2 х 2 м. и трубу газопровода питающую котельную, которую возвел через территорию проезда, наружную металлическую лестницу, ведущую на 2-й этаж квартиры дома " адрес обезличен " в " адрес обезличен ". Также истец просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью " данные обезличены " для проезда к своему жилому дому " адрес обезличен ", согласно постановления от " дата обезличена " администрации " адрес обезличен " и согласно заключению эксперта от 25.02.2010 г. Также просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в обустройстве проезда к дому " адрес обезличен ". Кроме этого, просил взыскать с ответчиков солидарно понесенные им судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что Чеканов А.В. является собственником " данные обезличены " доли жилого дома по " адрес обезличен " и земельного участка площадью " данные обезличены " придомовой территории указанного дома. При межевании своего земельного участка, площадью " данные обезличены ", в " данные обезличены " г. он узнал, что совладельцы соседнего жилого дома по " адрес обезличен "монтова - ответчики провели межевание своей придомовой территории в " данные обезличены " г. - без согласования с ним, собственниками жилого дома по " адрес обезличен " " адрес обезличен ". Также ответчики присоединили к своему земельному участку территорию земельного участка, которая была выделена согласно постановления администрации Хостинского района от 12.07.1993 г. " Ф.И.О. "11. под устройство проезда к дому истца с " адрес обезличен " и прохода с " адрес обезличен ", земельный участок, площадью - " данные обезличены ". Также он указал, что согласно договора - дарения доли жилого дома от 28.05.2004 г. он стал собственником " данные обезличены " доли жилого дома " адрес обезличен ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2004 г. на имя Чеканова А.В. и договором дарения жилого дома от 28.05.2004 г. и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок площадью - " данные обезличены ".м дома " адрес обезличен " от 10.07.2009 г. и кадастровым паспортом от 01.09.2009 г. на земельный участок - " данные обезличены " на его имя. Истец указал, что устройство проезда к его дому было отмечено экспертом в своем заключении от 27.05.1999 г., так как это единственная возможность пройти, проехать в его дом. Он указал, что на его земельном участке Кононов И.К. самовольно выстроил цокольный этаж для своего дома, площадью 80 кв.м, котельную, размером 2 х 2м для отопления своей квартиры, протянув при этом воздушный газопровод через земельный участок истца и установил металлическую лестницу на 2-й этаж своей квартиры, выстроил сарай Литер " данные обезличены " и Литер " данные обезличены " под жилье для отдыхающих. На предписание администрации о сносе самовольных возведенных построек Кононов И.К. не реагирует и не выполняет. Соловьева Л.С. самовольно выстроила 2-х этажный дом - пристройку к своей квартире, на проезжей части земельного участка к дому по " адрес обезличен ". Соловьева Л.С. выстроила дом - пристройку, за пределами установленной красной линии " адрес обезличен " на 46 кв.м, не согласовала с истцом и собственниками - совладельцами квартир дома по " адрес обезличен ".

Чеканов А.В. также указал, что в доме по " адрес обезличен " он не живет и не жил вообще в нем никогда. Сам дом еще в 1993 г. был ветхим строением с процентом износа 80 % и представляет собой сооружение барачного типа. Ему принадлежащая на праве собственности 1/5 доля в этом доме не является жилой, так как в доме нельзя жить из-за его ветхого состояния. Он хочет построить на ему принадлежащем земельном участке жилой дом.

Представитель ответчика администрации " адрес обезличен " иск не признал, постановление администраций " адрес обезличен " было издано законно, доводы иска в этой части необоснованны, так как правоудостоверяющего документа на земельный участок, площадью " данные обезличены ".м у Чеканова А.В. нет. Администрация г. Сочи возражает против признания права собственности на земельный участок за Чекановым А.В.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10 сентября 2010 г. в удовлетворении заявленных требований Чеканову А.В. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 октября 2011 года Чеканову А.В. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы.

В кассационной жалобе Чеканов А.В., не соглашаясь с вынесенными судебными постановлениями, просит их отменить.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от " дата обезличена " N 353-ФЗ).

В ходе рассмотрения кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Как следует из судебных постановлений, Чеканов А.В. на основании договора дарения доли жилого дома от " данные обезличены " приобрел у " Ф.И.О. "6 1/5 доли в общей долевой собственности жилого дома литер "А", общей площадью " данные обезличены " кв.м, жилой площадью " данные обезличены " кв.м, расположенного в " адрес обезличен ".

На основании обращения " Ф.И.О. "6 ему постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от " дата обезличена " был выделен в пожизненное наследуемое владение приусадебный земельный участок, площадью " данные обезличены " кв.м, в том числе " данные обезличены " кв.м за счет закономерного приусадебного земельного участка и " данные обезличены " за счет свободной городской территории, разрешено пристроить к своей части дома жилые и подсобные помещения с необходимыми надворными постройками, а также разрешено устройство проезда к дому с " адрес обезличен " и прохода с " адрес обезличен ".

Суду не представлено никаких достоверных доказательств того, что право пожизненного наследуемого владение у " Ф.И.О. "6 на предоставленный ему земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке и, что ему выдавался государственный акт или иной правоудостоверяющий документ о его праве на указанный земельный участок.

Право собственности на земельный участок площадью " данные обезличены ".м. возникло у Чеканова А.В. с момента государственной регистрации этого права, то есть с 01.12.2008 года.

Также судом было установлено, что копия схемы отвода границ спорного земельного участка, составленной для заказчика " Ф.И.О. "6 "Главупрград" МИГ г. Сочи Хостинского района 17.07.1993 г., в порядке реализации вышеуказанного постановления органа местного самоуправления, не соответствует самому постановлению администрации, поскольку в постановлении разрешено устройство одного проезда и одного прохода, а в представленной схеме имеется обозначение двух запроектированных проездов с " адрес обезличен ", при этом, второй из указанных запроектированных проездов, расположенный между домами и отражен как не имеющий на нем никаких построек, то есть свободный, что не соответствовало действительности.

На основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 22.06.2004 г. суд установил, что " Ф.И.О. "6, интересы которого представлял в качестве представителя Чеканов А.В., обращался в суд с иском к Соловьевой Л.С., " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9 и администрации Хостинского района г. Сочи, в котором просил признать недействительными решение администрации района о разрешении реконструкции объектов недвижимости, принадлежащих некоторым их собственникам, а также о сносе самовольных строений, возведенных данными гражданами, и понуждении их к совершению определенных действий. В удовлетворении иска было отказано. " Ф.И.О. "6 обосновывал свои требования в том числе и тем, что нахождение строений ответчиков препятствуют его проезду на предоставленный ему выше указанный земельный участок площадью " данные обезличены "м возле дома по " адрес обезличен ", то есть по первому из запроектированных и обозначенных на представленной схеме от 1993 г. проездов.

На основании архивной копии постановления исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи от 15.08.1990 г. суд установил, что решением указанного управомоченного органа власти по заявлению " Ф.И.О. "10 признана правомерной самовольная постройка под литером " данные обезличены " - сарай, расположенная возле дома по " адрес обезличен " и включена в состав указанного домовладения.

На основании экспертного заключения от 18.12.2009 г. суд установил, что границы земельного участка, площадью " данные обезличены " кв.м, расположенного по " адрес обезличен ", с целевым использованием под индивидуальное жилищное строительство, принадлежащего Чеканову А.В., определены в межевом плане. На момент проведения экспертизы какой-либо проезд к земельному участку Чеканова А.В. отсутствовал. На предполагаемом проезде с разъездной площадкой к земельному участку Чеканова А.В. с " адрес обезличен " между жилым домом Б и расположены строения и сооружения, возведенные ответчиком Кононовым И.К. При этом, сарай литер "М" - является правомерным. Пристройка литер к жилому дому литер " также является правомерной.

На основании экспертного заключения от " дата обезличена " дополнительной экспертизы суд установил, что при организации разворотной площадки на предполагаемом проезде истца необходимо будет снести - сарай литер " " данные обезличены " котельную литер " данные обезличены " и перенести газопровод ответчика Кононова И.К. Предполагаемый проезд с разъездной площадкой, с " адрес обезличен " между жилым домом Б и не соответствует строительным нормам и правилам и не может быть осуществлен без сноса строений и сооружений сарая литер "М". металлической лестницы, сарая литер " " данные обезличены " котельной лите " " данные обезличены " переноса газопровода ответчика Кононова И.К. и переноса деревянной опоры электропередач.

Таким образом, устройство подъезда к земельному участку, находящемуся во владении " Ф.И.О. "3, между домами и Б по " адрес обезличен " с учетом градостроительных правил и сложившегося порядка землепользования - не возможно.

Судом установлено, что схема отвода границ приусадебного земельного участка, площадью 520 кв.м по " адрес обезличен ", на которую ссылается в обоснование своих требований " Ф.И.О. "3, не соответствовала реальному положению, существовавшему во время ее составления - в июле 1993 г., поскольку на указанном предполагаемом проезде, расположенном между домами и Б по " адрес обезличен ", не обозначено уже существовавшее в то время, то есть в 1993 г. и признанное правомерным с 1990 г. строение литер " " данные обезличены " вошедшее в состав домовладения по " адрес обезличен " и, которое на всех составляемых планах обязательно должно было быть отражено как существующее. Не указание этого строения создало видимость свободно существующего земельного участка, на котором возможно обустройство проезда, что не соответствовало действительности.

Требования " Ф.И.О. "3 о признании недействительными проекта границ земельного участка, общей площадью " данные обезличены ".м, занимаемого собственниками многоквартирного жилого дома по " адрес обезличен ", кадастрового паспорта, а также постановления главы " адрес обезличен " от 02.04.2008 г. правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку доказательств того, что указанные нормативные акты не соответствуют закону и нарушают чьи-либо права и интересы, суду не представлено.

Суд верно указал, что на момент составления проекта границ земельного участка, общей площадью 829 кв.м. Чеканов А.В. не обладал соответствующим правом владения (пользования) земельным участком, поскольку такое право у него возникло позже и, поэтому ответчики не были обязаны при помощи кадастрового инженера осуществлять согласования с ним границ, закрепляемого на местности смежного земельного участка.

Судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования Чеканова А.В. о признании права собственности на земельный участок, площадью " данные обезличены ".м для проезда к своему жилому дому " адрес обезличен ", поскольку на данном участке отсутствуют принадлежащие ему здания и строения, а напротив, на этом участке расположены правомерные постройки, принадлежащие на праве собственности другим лицам, в том числе ответчику. Предусмотренных законом оснований для возникновения права собственности на недвижимое имущество не имеется.

Учитывая, что правомерности заявленных требований установлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для постановки вопроса об отмене судебных постановлений не установлено. Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность вынесенных по делу постановлений.

На основании изложенного, считаю, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует отказать, признав доводы жалобы несостоятельными. При этом следует отметить, что в силу действующего законодательства суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен.

Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Чеканова А.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2011 г. по делу по иску Чеканова А.В. к Соловьевой Л.С., Конову И.К., администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными проекта границ земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка, постановления главы г. Сочи N 395 от 02.04.2008 г., обязании сносе строений и устранении препятствий в пользовании земельным участком для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина