Определение Краснодарского краевого суда от 18 мая 2012 г. по делу N 4Г-4139/12

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев жалобу Адониной Г.И., поступившую в краевой суд 10 мая 2012 года, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2011 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2011 г. по делу по исковому заявлению Адониной Г.И. к Луговой Т.М. о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Луговой Т.М. к Адониной Г.И. о взыскании основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Адонина Г.И. обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды от 28 февраля 2011 года, заключенного между ней и Луговой Т.М., просила взыскать с Луговой Т.М. выплаченную сумму в соответствии с договором аренды, арендную плату в размере " данные изъяты " рублей, а также иные расходы.

Требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, впоследствии при исполнении договора было установлено, что арендуемое помещение является жилым и оно не может использоваться арендатором в соответствии с условиями договора. Поскольку Адонина Г.И. не может пользоваться арендуемым помещением в целях, которые предусмотрены договором, она направила Луговой Т.М. письмо о расторжении договора аренды и возмещение суммы оплаченной в качестве арендной платы, а также понесенных убытков. Луговая Т.М. от расторжения договора отказалась. В связи с чем, истец просит расторгнуть спорный договор аренды и взыскать сумму, оплаченную по спорному договору.

Луговая Т.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Адониной Г.И. в ее пользу " данные изъяты " рубля, из них сумму основного долга по договору аренды от 28.02.2011 года в размере " данные изъяты ", сумму пени согласно п. 3.5. договора аренды в размере " данные изъяты " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты " рубля " данные изъяты ", упущенную выгоду в размере " данные изъяты " рублей.

Требования обоснованы тем, что Адонина Г.И. не выполняла обязанности по оплате договора аренды в срок и в полной сумме определенной договором. Считает требования Адониной Г.И. необоснованными, поскольку данное помещение не является жилым и предназначено для размещения отдыхающих в летний период. Кроме того, Адонина Г.И. начала работу в данном помещении не уведомив о начале деятельности ИФНС по г-к Анапа, а копии квитанции об оплате затрат, представленные арендатором в материалах дела не соответствуют действительности по содержанию, по фамилии плательщика. Поскольку арендатор нарушил пп.3.1-3.4 спорного договора, Луговая Т.М. в порядке досудебного урегулирования спора в письменном виде попросила Адонину Г.И. погасить задолженность, образовавшуюся у нее за период пользования арендованным помещением, на что Адонина Г.И ответила отказом.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2011 года исковые требования Адониной Г.И. удовлетворены частично.

Договор аренды от 28 февраля 2011 года расторгнут. В остальной части исковых требований оказано.

Встречные исковые требований Луговой Т.И. удовлетворены частично.

С Адониной Г.И. взыскано в пользу Луговой Т.И. " данные изъяты " рублей задолженности по договору аренды. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2011 г. решение оставлено без изменения.

В жалобе Адонина А.Г., не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

При рассмотрении жалобы таких оснований не установлено.

Судом установлено, что между сторонами по делу 28 февраля 2011 года заключен договор аренды нежилого помещения площадью 50 кв.м. Срок аренды установлен с мая по сентябрь 2011 года. Арендная плата по договору составила " данные изъяты " рублей.

Согласно п. 3.5 договора аренды, арендная плата погашается в соответствии с графиком, а именно с момента подписания договора вносится сумма в размере " данные изъяты " рублей; 10июня 2011 - " данные изъяты " рублей; 10 июля 2011 года- " данные изъяты " рублей.

Как установлено судом, Адонина А.Г. во исполнение спорного договора выплатила арендодателю " данные изъяты " рублей, в июне 2011 года выплатила еще " данные изъяты " рублей.

08 июля 2011 года Адонина Г.И. обратилась с заявлением к Луговой Т.М. о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании денежных средств в связи с существенными нарушениями условиями договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Судом установлено, что Адониной Г.И. на момент заключения спорного договора аренды были известны обстоятельства, на которые она ссылается, требуя расторжения договора, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу удовлетворить требования Адониной Г.И. только в части расторжения договора.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Руководствуясь указанной нормой закона, суд правомерно отказал Адониной Г.И. в удовлетворении исковых требований в части взыскании с Луговой Т.М. денежных средств внесенных в качестве оплаты за аренду. При этом суд обосновано удовлетворил встречные требования Луговой Т.М. о взыскании с Адониной Г.И. сумму основного долга по договору аренды в размере " данные изъяты " рублей.

Оснований для несогласия с выводами суда не установлено.

Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность постановленных по делу решений и не указывают на основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Что касается доводов о несогласии с теми доказательствами, которые судом были положены в основу решения, то следует отметить, что в силу положений действующего законодательства суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу.

На основании изложенного считаю, что в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче жалобы Адониной Г.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2011 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2011 г. по делу по исковому заявлению Адониной Г.И. к Луговой Т.М. о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Луговой Т.М. к Адониной Г.И. о взыскании основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина