Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-13162/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе : председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Стрыгиной С.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "ЮМК банк" на заочное решение Советского районного суда г. Краснодар от 26 апреля 2012г., которым удовлетворен иск ЗАО "ЮМК банк" к Брыксину Антону Сергеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮМК банк" обратилось в суд с иском к Брыксину А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28 мая 2010 г. между банком и Брыксиным А.С. был заключен кредитный договор на сумму " данные изъяты " руб., сроком по 28 мая 2014 г., под 19 % годовых. Заемщик денежные средства получил, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

ЗАО "ЮМК банк" просило взыскать долг и проценты в размере " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп., расходы по уплате госпошлины в размере " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодар от 26 апреля 2012г. иск удовлетворен.

С Брыксина А. С. в пользу ЗАО "ЮМК банк" взыскан долг в размере " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп., уплаченная госпошлина в размере " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп., а всего " данные изъяты " коп.

Расторгнут кредитный договор N ФЛ-2010-1-121, заключенный 28 мая 2010 г. между ЗАО "ЮМК банк" и Брыксиным А. С.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЮМК банк" просит отменить решение суда в части расторжения кредитного договора, т.к. истцом не заявлялось требование о расторжении кредитного договора, таким образом, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "ЮМК банк", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка. При этом суд обоснованно исходил из того, что письменный договор кредита является достоверным доказательством денежных обязательств ответчика перед банком, поскольку соответствует по форме требованиям ст. 820 ГК РФ.

Суд проверил представленный банком расчет задолженности и обоснованно указал, что расчет соответствует условиям договора.

Утверждения в апелляционной жалобе о необоснованном расторжении кредитного договора при отсутствии требований об этом не могут служить безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку банк реализовал право об обращении к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита и процентов, т.е. фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, решение суда о расторжении кредитного договора не противоречит положениям п.3 ст.450 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Краснодар от 26 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЮМК банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи