Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-12910/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б., Шуниной Л.П.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тибекина Бориса Петровича на решение Советского районного суда г.Краснодар от 15 мая 2012г., которым частично удовлетворен иск Линчевской Анны Владимировны к Тибекину Борису Петровичу о взыскании аванса, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Линчевская А.В. обратилась в суд с иском к Тибекину Б.П. о взыскании аванса, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 30 октября 2011г. с Тибекиным Б.П. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: " адрес обезличен ". Она по расписке передала аванс в счет будущих платежей за объект недвижимости в сумме " данные изъяты " руб., но от заключения договора купли-продажи Тибекин Б.П. уклонился, в связи с чем она просит возвратить аванс в сумме " данные изъяты " руб, компенсировать моральный вред, оценивая его в " данные изъяты " руб., взыскать оплаченную государственную пошлину " данные изъяты " руб.

Тибекин Б.П. иск не признал, ссылаясь на то, что требуемые истцом " данные изъяты " руб. являются задатком, обеспечивающим исполнение сторонами обязательств по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости. От заключения основного договора он не отказывался, а предпринимал меры для его заключения. Считает, что истица сама отказалась в одностороннем порядке от заключения основного договора, подав иск в суд. В предусмотренные предварительным договором сроки истица не исполнила обязательство о производстве окончательного расчета, что подтверждает отсутствие у нее намерения покупать дом. Действующим законодательством не предусмотрена в данном случае компенсация морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 15 мая 2012г. иск удовлетворен частично. С Тибекина Б. П. в пользу Линчевской А.В. взыскано " данные изъяты " руб. и судебные расходы - " данные изъяты " руб., а всего - " данные изъяты " руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Тибекин Б.П. просит отменить решение, т.к. законодателем предусмотрено, что если покупатель дает задаток в обеспечение незаключенного договора, то в случае не заключения договора денежные средства подлежат возврату тому лицу, которое их выдало, независимо от причин неисполнения. Выводы суда, что полученная им сумма является авансом, не соответствует закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Тибекина Б.П., Линчевской А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из дела, стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры с обязательством заключить основной договор не позднее " дата обезличена ", положив в основу взаимных расчетов обязанность покупателя за счет собственных средств внести задаток 100000 руб.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

Суд установил, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении. Доказательств уклонения Линчевской А.В. от заключения основного договора не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора, возвратив переданные Тибекину Б.П. денежные средства Линчевской А.В.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что основной договор не был заключен по вине истца, судом проверялись, и им была дана оценка с учетом того обстоятельства, что ответчик не представил суду доказательства достоверности своих утверждений. Напротив, судом установлено, что даже на момент рассмотрения спора у Тибекина Б.П. отсутствовали все документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 15 мая 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тибекина Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи