Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-14502/12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Багрий Л.Б.

при секретаре Дятленко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреева Виталия Валентиновича на решение Советского районного суда г. Краснодар от 29 мая 2012 года, которым отказано в иске Андреева Виталия Валентиновича к ОАО "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань" о признании гражданско-правового договора трудовым, восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.В. 05 апреля 2011г заключил с ОАО "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань" договор N 025/2011-УФ на оказание услуг со сроком действия по 31декабря 2011г. включительно.

Андреев В.В. обратился в суд с иском о признании гражданско-правового договора трудовым договором, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что фактически договором регулируются трудовые отношения между ним и ОАО "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань", по условиям которого он выполняет работу водителя. ОАО "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань" обманным путем вынудило его подписать соглашение о расторжении договора под предлогом заключения с ним трудового договора, но обязательство свое не выполнило, запись в трудовую книжку не произвело, не выплатило заработную плату за период работы с 01 августа 2011 г. по 31 августа 2011 г. в размере " данные изъяты " коп.

Просил признать трудовыми отношения, регулируемые гражданско-правовым договором -УФ на оказание услуг от 05 апреля 2011 г.; восстановить его на работе водителем ОАО "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань"; обязать ОАО "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань" внести соответствующую запись в трудовую книжку о приёме его на работу в ОАО "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань" водителем с 05 апреля 2011 г.; взыскать с ОАО "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань" в его пользу " данные изъяты " коп., причитающихся за выполнение работы водителя за период с 01 августа 2011 г. по 31 августа 2011 г. по договору N 025/2011-УФ на оказание услуг от 05 апреля 2011 г.; взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере " данные изъяты " руб.

Представитель ОАО "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань" иск не признал, ссылаясь на то, что заключенный с Андреевым В.В. гражданско-правовой договор не содержит необходимых признаков трудового договора.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 29 мая 2012г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Андреев В.В.просит отменить решение, так как суд не учел, что он фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком, т.к. условия заключенного сторонами договора содержат элементы трудового договора об обязанности работника соблюдать локальные нормативные акты работодателя, носить определенную форму одежды, заключить договор о полной материальной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ОАО "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что договор сторон на оказание услуг -УФ от 05 апреля 2011 г. не может быть признан трудовым договором, т.к. не содержит необходимую совокупность признаков, определенных в ст. 15 ТК РФ. Так, в договоре нет ссылки на определенную специальность, по которой оказываются услуги, на подчиненность внутреннему трудовому распорядку, на подчиненность вышестоящему должностному лицу; оплата выполненной услуги производилась на основании акта приема-передачи оказанной услуги. Сама по себе материальная ответственность Андреева В.В. перед заказчиком не исключает существование между сторонами гражданско-правовых отношений, поскольку Гражданским кодексом также предусматривается ответственность причинителя вреда.

Таким образом, по делу не установлены основания для применения к отношениям сторон в силу ч.3 ст.11 ТК РФ трудового законодательства, в связи с чем, суд обоснованно отказал в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: