Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-17146/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.

при секретаре Ряснянской Е.В.

по докладу Доровских Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "7 на решение Анапского городского суда от 20 июня 2012г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "6 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "7 о взыскании 3 500 000 руб. в счет возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что решением

Анапского городского суда от 06.03.2012 г. с него в пользу " Ф.И.О. "8 взыскана денежная сумма в размере 7000000 руб. в связи с нарушением условий договора купли- продажи недвижимости. Истец полагает, что единственной причиной неисполнения им обязательств по договору купли- продажи является наложенный судом по заявлению " Ф.И.О. "7 арест на его имущество в качестве обеспечения их иска.

Суд обжалованным решением взыскал с " Ф.И.О. "7 в пользу " Ф.И.О. "6 3 500 000 руб. и госпошлину в сумме 25 700 руб., а всего 3 525 700 руб.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "7 просит решение суда отменить, полагая, что соглашение о задатке от 01.09.2011г. между продавцом " Ф.И.О. "6 и покупателем " Ф.И.О. "8 не заключалось одновременно с договором купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 01.09.2011 г., считает, что неисполнение Волошиным условий договора купли- продажи недвижимости не было вызвано принятыми по её иску обеспечительными мерами.

Проверив материалы дела, суд находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2011 г. между " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "8 заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, по которому " Ф.И.О. "6 обязался передать в собственность " Ф.И.О. "8 земельный участок и расположенные на нем нежилые помещения в городе-курорте Анапа, ул. Ленина, N 100.

В обеспечение исполнения договора купли- продажи 01.09.2011 г. стороны заключили соглашение о задатке, по которому " Ф.И.О. "8 передала " Ф.И.О. "6 7 000 000 руб. Решением Анапского городского суда от 06.03.2012 г. с " Ф.И.О. "6 в пользу " Ф.И.О. "8 взыскана денежная сумма в размере 7000000 руб. в связи с нарушением условий договора купли- продажи недвижимости.

В судебном заседании установлено, что по гражданскому делу по иску " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "9 к ООО "Фирма "Стройподряд" о взыскании денежных средств в размере 1 110 000 руб., суд привлек " Ф.И.О. "6 к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Анапского городского суда от 18.11.2011 г. в иске " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "9 к ООО "Фирма "Стройподряд" и " Ф.И.О. "6 было отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу 22.12.2012 г.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению " Ф.И.О. "7 О.В. 19.10.2011 г. Анапский городской суд вынес определение о наложении ареста на принадлежащие " Ф.И.О. "6 квартиру " адрес обезличен " жилые помещения и земельный участок в " адрес обезличен " и денежные счета на сумму 1 110 000 руб.

Решением Анапского городского суда 06.03.2012 г. взыскано с " Ф.И.О. "6 в пользу " Ф.И.О. "8 7 000 000 руб. в связи с неисполнением договора купли-продажи недвижимости.

В связи с наложением ареста имущество " Ф.И.О. "6, в том числе и на недвижимое в " адрес обезличен " " Ф.И.О. "6 не смог исполнить договор купли-продажи домовладения от 01.09.2011 г., заключенный с " Ф.И.О. "8

Поскольку причиной неисполнения " Ф.И.О. "6 обязательств явился наложенный судом по заявлению " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "9 арест на имущество " Ф.И.О. "6, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с " Ф.И.О. "7 в пользу " Ф.И.О. "6 убытков, причиненных необоснованным предъявлением иска.

Доводы ответчика о том, что соглашение о задатке от 01.09.2011г. между продавцом " Ф.И.О. "6 и покупателем " Ф.И.О. "8 не заключалось одновременно с договором купли-продажи недвижимости от 01.09.2011 г. суд оценил критически, поскольку решением Анапского городского суда от 06.03.2012 г. указанный договор и соглашение были предметом судебного исследования, доказательств их подложности не представлено.

Суд учел, что " Ф.И.О. "6 не смог исполнить обязательства по заключению договора купли- продажи с " Ф.И.О. "8 из-за примененных обеспечительных мер в отношении его имущества.

Доводы " Ф.И.О. "7 о том, что " Ф.И.О. "6 обратился с иском о возмещении убытков только к ней, а иск в отношении " Ф.И.О. "9 не заявлял, не могут влечь за собой отмену решения суда, поскольку истец вправе по своему усмотрению определять ответчика. Кроме того, суд взыскал с ответчицы половину ущерба, причиненного Волошину.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 20.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу " Ф.И.О. "7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: