Определение Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 4г-3073/12

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев поступившую в краевой суд 05 апреля 2012 года кассационную жалобу руководителя Управления социальной защиты населения в Динском районе на решение Динского районного суда от 14 декабря 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 02 февраля 2012 года по делу по заявлению Душаника В.А. о признании действий Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе по заниженному установлению ежемесячной денежной компенсации незаконными и обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2011 года суд обязал Управление социальной защиты населения Департамента социальной зашиты населения Краснодарского края в Динском районе устранить в полном объеме допущенное нарушение, установив размер ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда причиненного здоровью Душаник В.А. на 31.12.2009 года с учетом установленного решением Динского районного суда от 23.03.2010 года размера компенсации в сумме .... с последующей индексацией, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 02 февраля 2012 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как необоснованных.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Динского районного суда от 23.03.2010 года с Управления социальной защиты населения в Динском районе в пользу Душаника В.А. взыскана задолженность по выплате ежемесячной компенсации в счёт возмещения вреда причинённого здоровью при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года в размере .... Данным решением судом установлен размер ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью в 2009 году в сумме ... по которому определен общий размер задолженности за 2009 год. Решение вступило в законную силу и исполнено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Управление социальной защиты населения в Динском районе при исчислении ежемесячной денежной выплаты Душанику В.А. установленный вышеуказанным решением суда размер компенсации не применяет, ссылаясь на отсутствие указания о нем в резолютивной части судебного решения и наличии определения Динского районного суда от 23.03.2010 года об оставлении без рассмотрения исковых требований Душаника В.А. об установлении на 31.12.2009 года базовой суммы возмещения вреда здоровью в размере ...

В соответствии с нормами ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЧ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, орган, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что в случаях, когда судебный акт содержит основную сумму задолженности и указание на последующую индексацию изыскиваемых сумм без определения соответствующего механизма (расчета) индексации и, следовательно, вызывает затруднения при ею исполнении. Управление социальной зашиты населения в Динском районе, действуя добросовестно и разумно, имело возможность письменно в кратчайший срок уведомить взыскателя о необходимости обратиться в суд, рассмотревший дело, в порядке статей 202 и 203 ГПК РФ, с заявлением о разъяснении судебного акта, либо об изменении способа и порядка его исполнения, или самостоятельно обратиться в суд за разъяснением указанного вопроса.

Вместе с тем, Управление социальной защиты населения в Динском районе устранилось от определения надлежащей суммы ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью с последующей индексацией исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете па очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного судебными инстанциями правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали бы выводы судебных постановлений и потому не могут служить основанием к их отмене.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.181, 183 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы руководителя Управления социальной защиты населения Краснодарского края в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара на решение Советского районного суда г.Краснодара от 15 декабря 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 09 февраля 2012 года по делу по иску Витер Е.А. к Управлению социальной защиты населения Карасунского внутригородского округа г.Краснодара о взыскании инфляционных убытков для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Д.В. Зеленский