Определение Краснодарского краевого суда от 22 августа 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 22 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Галай Л.В., поступившую в краевой суд 15 августа 2012 года, на решение Кореновского районного суда от 25 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 июля 2012 года по делу по иску Галай Л.В. и ее представителя Галай М.И. к Клименко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении земельного участка в надлежащее состояние, удалении мусора, переносе навеса, переносе водопроводного колодца, металлического столба (опоры), взыскании понесенных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Галай Л.В. обратилась в суд с иском к Клименко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении земельного участка в надлежащее состояние, удалении мусора, переносе навеса.

В дальнейшем требования были уточнены: взыскать с ответчика в пользу его доверителя понесенные ею материальные затраты по демонтажу бетонной дорожки, бетонных полов под навесом (на стороне земельного участка их доверителя), а также уборке мощения, просеивания земли от камней и гравия, восстановлению межевых знаков (перенос сетчатого забора со столбами, согласно решению суда), что составляет в общей сумме " данные изъяты " руб.

Решением Кореновского районного суда от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с Галай Л.В. в пользу ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ судебные расходы по проведению судебно-строительной экспертизы в размере " данные изъяты " рублей 92 копейки. Взысканы с Галай Л.В. в пользу Клименко В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " данные изъяты " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галай Л.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (в ред. ФЗ от 09.12.2010г. N353-ФЗ) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судом было установлено, что решением Кореновского районного суда от 16.07.2010г. по апелляционной жалобе Галай Л.В. на решение мирового судьи судебного участка N 155 Кореновского района от 05.05.2010 года по делу по иску Галай Л.В. к Клименко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Галай Л.В. к Клименко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельном участком, решение мирового судьи было отменено.

Решением Кореновского районного суда были установлены площади и границы земельных участков " данные изъяты ", расположенных по адресу: " адрес обезличен ", принадлежащих Галай Л.В. и Клименко В.В.

25.03.2011 года во исполнения решения Кореновского районного суда от 16.07.2010 года судебным приставом- исполнителем в установленном законом порядке были установлены границы земельных участков, принадлежащих сторонам, что подтверждается Актом совершения исполнительных действий. Претензий по установлению границ у сторон не возникло. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кореновского отдела УФССП от 11.04.2011 года исполнительное производство в части установления границ земельных окончено ввиду его исполнения.

После приведения решения Кореновского районного суда от 16.07.2010 года в исполнение, на территории земельного участка N " данные изъяты ", отнесенной к нему по решению суда от земельного участка N " данные изъяты ", находились остатки тротуарной плитки и демонтированной тротуарной плитки, остатки бетонного мощения и металлический сруб водяного колодца над шахтой колодца.

Согласно ч.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, сносе зданий, строений, сооружений, при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом было установлено, что столб (опора) навеса, а также водопроводный колодец уличного водопровода, принадлежащие Клименко В.В. в настоящее время расположены на земельном участке Галай Л.В.

На основании договора подряда от 02.04.2011 года, заключенного между Галай Л.В. и Галай М.И., истцом был произведен демонтаж существующей границы и установка ее на новом месте, что подтверждается актом завершения работ от 02.04.2011 года, распиской от 02.04.2011 г.

Галай Л.В. самостоятельно произвела работы по приведению земельного участи в надлежащее состояние и удалению мусора, что подтверждается договором подряда от 16.07.2011 года, из которого следует, что подрядчиком были выполнены работы по разборке тротуаров, бетонных покрытий, демонтаж уголков, частичный демонтаж кровельного покрытия. Также Галай Л.В. были выполнены работы по просеиванию земли от камней и гравия, укладка мелкого щебня, что подтверждается договором подряда от 26.07.2011г., актом завершения работ от 21.09.2011 г.

Судом было установлено, что истцом самостоятельно были выполнены работы по приведению земельного участка в надлежащее состояние. Следовательно, требования в этой части обоснованно оставлены без удовлетворения.

Заявленные требования относительно взыскания с Клименко В.В. понесенных ею расходов по исполнению решения суда также являются необоснованными, поскольку как было установлено судом, Галай Л.В. без законных на то оснований самостоятельно произвела работы по обязательствам, которые в силу действующего законодательства возникли у Клименко В.В, и должны были быть выполнены им в соответствии с требованиями закона. Доказательств того, что истец или ее представитель обращались к Клименко В.В. с требованием (претензией) о приведении ее земельного участка в пригодное состояние и отказа Клименко В.В. об удовлетворении данных требований не имеется.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

В силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что, действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом также установлено, что между сторонами с 1973 года существовал фактически сложившийся порядок пользования строением и земельным участком, а сам навес не создает затененности земельному участку истца, водоток с него осуществлен на земельный участок ответчика, сам навес выполнен из негорючих материалов, что исключает характер его внезапного возгорания, а истцом доказательств нарушения ее прав и интересов существующим навесом суду не представлено, на основании чего Галай Л.В. было отказано в удовлетворении указанных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что ныне существующий навес, находящийся на границе с земельным участком Галай Л.В. подлежит переносу, так как в 2010 году был перекрыт металлопрофилем, несостоятелен, поскольку замена перекрытия не может быть отнесена к реконструкции сооружения, на которую требуется согласие другого собственника участка, при сложившемся порядке пользования.

С учетом изложенных обстоятельств, а также согласно Заключению судебно-строительной экспертизы N144/09-2/16.1 от 11.04.2012г., которым установлено, что возведенный навес не создает затененность земельному участку истца, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с Галай Л.В. взысканы расходы за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения, в размере " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп., а также взысканы с Галай Л.В. в пользу Клименко В.В. понесенные ответчиком расходы по оплате услуг его представителя в размере " данные изъяты " рублей.

По существу заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу, между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда кассационной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поданная кассационная жалоба доводов о неправильном применении норм материального права не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы Галай Л.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья

краевого суда Л.В.Сибятуллова