Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 22-5872/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Колесникова Н.В., Плотникова В.М.

при секретаре судебного заседания Напцок А.А.,

с участием прокурора Чеботарева С.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2012 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора " адрес обезличен " Х. на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 июля 2012 года, которым

уголовное дело в отношении М-Е.В.Б., " дата обезличена " года рождения, уроженца " адрес обезличен ", зарегистрированного в " адрес обезличен ", район " " данные изъяты "", " адрес обезличен ", проживающего в " адрес обезличен ", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.262 УК РФ, возвращено прокурору " адрес обезличен " для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., поддержавшего доводы представления и полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" дата обезличена " в Лазаревский районный суд " адрес обезличен " поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении М-Е.В.Б. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.262 УК РФ.

Постановлением суда от 06.07.2012г. уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тому основанию, что суду не представляется возможным определить статус предмета преступления - реки Аше г.-к.Сочи как особо охраняемой природной территории.

В кассационном представлении государственный обвинитель Х. заявляет о незаконности и необоснованности постановления суда, несоответствии выводов суда требованиям уголовно-процессуального закона. В обоснование ссылается на ст.94,95 Земельного кодекса РФ, а также на пп. "ж" п.1 ст.2 Федерального закона от " дата обезличена " N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", согласно которому земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, каковым является город-курорт Сочи, относятся к особо охраняемым природным территориям, где запрещается (ограничивается) деятельность, которая может привести к ухудшению качества и истощению природных ресурсов и объектов, обладающих лечебными свойствами.

Прокурор указывает, что в соответствии с Указом Президента РФ от " дата обезличена " "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и на основании положений Федеральных законов от " дата обезличена ", а также от " дата обезличена " "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов " адрес обезличен " и " адрес обезличен " признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Согласно совместному постановлению Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от " дата обезличена " Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Государственный обвинитель поясняет, что распоряжение Правительства РФ от " дата обезличена " -р, на которое ссылается суд, касается лишь изменения ведомственной принадлежности дендрологического парка "Южные культуры". Полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, при этом суд вправе самостоятельно исключить из формулы предъявленного обвинения (обвинительного акта) ссылку на нелегитимный правовой акт, что не повлияет на полноту обвинения и не будет являться препятствием для рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное разбирательство.

Обсудив доводы кассационного представления прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве.

В силу ч.4 ст.225 и п.1 ч.1 ст.226 УПК РФ утверждение обвинительного акта относится к компетенции начальника органа дознания, а также прокурора. В ходе судебного производства по уголовному делу именно прокурор поддерживает государственное обвинение, представляет доказательства, излагает суду свое мнение по существу обвинения.

Как видно из материалов дела, обвинительный акт по уголовному делу в отношении М-Е.В.Б. утвержден начальником ОП ( " адрес обезличен ") УВД по " адрес обезличен " Б., а также " дата обезличена " - заместителем прокурора " адрес обезличен " А., то есть прокурор посчитал имеющиеся доказательства достаточными для направления дела в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству защитника, обоснованному тем, что на момент совершения инкриминируемого деяния отсутствовал нормативный акт, определяющий перечень и границы особо охраняемых территорий, в том числе курортов, судом принято решение о возвращении дела прокурору.

Судебная коллегия полагает, что обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, содержит существо и формулировку предъявленного М-Е.В.Б. обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способа, мотива, цели, наступивших последствий, всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с обозначением пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за инкриминируемое преступление, перечень доказательств и краткое изложение их содержания.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, возражая против удовлетворения ходатайства защитника о возвращении дела прокурору, пояснил, что в формуле предъявленного подсудимому М-Е.В.Б. указаны необходимые признаки объективной и субъективной стороны инкриминируемого ему преступного деяния, объект посягательства, а также имеется необходимая ссылка на то, что в результате противоправной деятельности подсудимого были допущены нарушения природоохранного законодательства.

Прокурор также сослался на ряд законов и подзаконных актов, в частности - на положения п. "ж" п.1 ст.2 Федерального закона от " дата обезличена " N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", согласно которому лечебно-оздоровительные местности и курорты относятся к категории особо охраняемых природных территорий.

Согласно действующему на настоящий момент Постановлению Президиума Верховного Совета РФ и Совета Министров - Правительства РФ от " дата обезличена ", на что также указал государственный обвинитель, Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Однако нормы законов и подзаконных актов, на которые ссылался прокурор, при разрешении ходатайства защитника не приняты судом во внимание.

Таким образом, вывод суда о том, что "?не представляется возможным определить статус предмета преступления" и данное нарушение невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, нельзя признать обоснованным, в связи с чем судебное постановление о возвращении уголовного дела прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить равноправие сторон в исследовании доказательств, принять предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и созданию условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с целью принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Лазаревского районного суда г.Сочи от 06 июля 2012 года о возвращении уголовного дела по обвинению М-Е.В.Б. прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении М-Е.В.Б. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи