Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-12786/2012

судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К, Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровской Е.Л. на решение Успенского районного суда от 30 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петровская Е.Л. обратилась с иском к Бабенко И.Ю. о признании договоров дарения ничтожными.

В обоснование иска указано, что заключенные между ней и ответчиком Бабенко И.Ю. договоры дарения от " дата обезличена " и " дата обезличена " земельного участка и жилого дома, расположенных " адрес обезличен " и квартиры, расположенной в " адрес обезличен " были заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и Бабенко И.Ю. должна была вернуть подаренное имущество истице после разрешения гражданских дел в суде по разделу с сестрой Шляховой С.Л. наследства, в которое входило указанное выше недвижимое имущество. Указанные договоры дарения были оформлены по предложению супруга Бабенко И.Ю. - Бабенко Н.А, который занимался гражданскими делами, связанными со спором по наследству.

Неоднократно уточняя в ходе рассмотрения исковые требования, истица в окончательном виде просила: признать ничтожными заключенные между ней и Бабенко И.Ю, договоры дарения от " дата обезличена " и " дата обезличена " земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: " адрес обезличен " и квартиры, расположенной по адресу: " адрес обезличен " " адрес обезличен ", применить последствия недействительности сделок, исключив Бабенко И.Ю. из числа собственников на " данные изъяты " долей как домовладения, так и земельного участка, расположенных по адресу: " адрес обезличен ", на " данные изъяты " долей квартиры, расположенной " адрес обезличен "; признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между Бабенко И.Ю. и Стрельцовой Т.В. от " дата обезличена " в части " данные изъяты " долей квартиры, расположенной по адоресу: " адрес обезличен " от " дата обезличена " домовладения, земельного участка, расположенных по адресу: " адрес обезличен ", и применить последствия недействительности сделок и признать недействительными в этой части записи в отношении Стрельцовой Т.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за " номер обезличен " в части " данные изъяты " долей от " дата обезличена ", на квартиру, расположенную " адрес обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен " от " дата обезличена " на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: " адрес обезличен ", " адрес обезличен "; аннулировать свидетельства о государственной регистрации прав на Стрельцову С.Т. от " дата обезличена " N " номер обезличен ", " номер обезличен " на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: " адрес обезличен ", от " дата обезличена " да " номер обезличен " на квартиру, расположенную " адрес обезличен "; исключить Стрельцову Т.В. из числа собственников на " данные изъяты " квартиры, расположенной " адрес обезличен ", на " данные изъяты " доли домовладения, земельного участка, расположенных " адрес обезличен "; признать договор дарения от " дата обезличена ", заключенный между истицей и Бабенко И.Ю, удостоверенный нотариусом Успенского нотариального округа Краснодар- ого края Тростянской Е.А. " данные изъяты " доли квартиры " номер обезличен ", расположенной по адресу " адрес обезличен ", дом " номер обезличен " ничтожным.

Кроме того, просила признать недействительным договор купли-продажи в части " данные изъяты " от " дата обезличена " квартиры " номер обезличен ", расположенной по адресу " адрес обезличен "; признать недействительным в части " данные изъяты " записи в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним за " номер обезличен "; аннулировать свидетельство о государственной регистрации прав от " дата обезличена " " номер обезличен "; исключить из числа собственников на " данные изъяты " доли квартиры " номер обезличен ", расположенной по адресу " адрес обезличен " Стрельцову Т.В; взыскать солидарно с Бабенко И.Ю. и Стрельцовой Т.В. все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с уточнением Петровской Е.Л. требований к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Стрельцова Т.В.

Стрельцовой Т.В. заявлены встречные исковые требования к Петровской Е.Л, Петровскому А.А. о выселении. В иске указано на то, что домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: " адрес обезличен " она купила у Бабенко И.Ю. по договору купли-продажи и зарегистрировала свое право. Ответчики не зарегистрированы в данном домовладении, добровольно его не освобождают, не имея, при этом права на проживание.

Истица Петровская Е.Л. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и не согласилась, как ответчица, с исковыми требованиями Стрельцовой Т.В.

Ответчик Бабенко И.Ю. исковые требования Петровской Е.Л. не признала.

Ответчик Стрельцова Т.В. с исковыми требованиями Петровской Е.Л. не согласилась и, как истец, полностью поддержала свои исковые требования о выселении Петровской Е.Л, Петровского А.А.

Ответчик Петровский А.А. иск Стрельцовой Т.В. о выселении не признал.

Участвующий в деле прокурор полагал, что в удовлетворении исковых требований Петровской Е.Л. следует отказать и удовлетворить требования Стрельцовой Т.В.

Решением Успенского районного суда от 30 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Петровской Е.Л. отказано, исковые требования Стрельцовой Т.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Петровская Е.Л. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применен закон, подлежащий применению.

В представленных возражениях относительно доводов жалобы Петровской Е.Л. Бабенко И.Ю. указала, что считает состоявшееся по делу решение об отказе Петровской Е.Л. в удовлетворении её иска, и удовлетворении иска Стрельцовой Т.В. законным и обоснованным, вынесенным в рамках заявленных требований с правильным установлением юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценкой представленных доказательств. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Петровской Е.Л. отказать, а решение суда от 30 марта 2012 года оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Петровская Е.Л, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Стрельцовой Т.В. просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчица Бабенко И.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Петровский А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие относительно неё возражения, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно договоров дарения от " дата обезличена " и 5 " дата обезличена " Петровская Е.Л-. даритель- подарила одаряемой Бабенко И.Ю. " данные изъяты " долей квартиры, расположенной по адресу: " адрес обезличен ", и домовладение, земельный участок, расположенные по адресу: " адрес обезличен " и одаряемая приняла данный дар.

Согласно п. 11 данных договоров дарения право собственности и переход права на подаренное имущество возникает с момента регистрации в отделе по Успенскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Переход права от Петровской Е.Л. и регистрация права собственности за Бабенко 1.Ю. по договору дарения от " дата обезличена " " данные изъяты " доли квартиры расположенной " адрес обезличен " были произведены " дата обезличена ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N " номер обезличен " от " дата обезличена " о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделаны записи о регистрации от " дата обезличена " " номер обезличен " года, право было зарегистрировано полностью на всю квартиру и основанием к этому послужили еще два договора дарения от " дата обезличена " и " дата обезличена ".

При этом " данные изъяты " долей данной квартиры, расположенной " адрес обезличен ", Петровская Е.Л. подарила Бабенко И.Ю. по договору дарения от " дата обезличена ".

Основанием для регистрации права собственности Петровской Е.Л. на указанные вышe " данные изъяты " доли данной квартиры, расположенной " адрес обезличен " послужило свидетельство о праве на наследство по закону от " дата обезличена ", после смерти Шляпина Л.А.

Оставшиеся " данные изъяты " доли данной квартиры, расположенной " адрес обезличен ", Шляхова С.Л. подарила Бабенко И.Ю. по договору дарения от " дата обезличена ".

Основанием для регистрации права собственности Шляховой С.Л. на указанные выше " данные изъяты " доли данной квартиры, расположенной в " адрес обезличен " послужило свидетельство о праве на наследство по закону от " дата обезличена " " номер обезличен " после смерти Шляпина Л.А.

Переход права от Петровской Е.Л. и регистрация права собственности за Бабенко И.Ю. по договору дарения от " дата обезличена " на домовладение, земельный участок, распложенные " адрес обезличен " были произведены " дата обезличена ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от " дата обезличена " N " номер обезличен ", " номер обезличен ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделаны записи о регистрации от " дата обезличена " N " номер обезличен ", " номер обезличен ".

Одновременно, из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Успенского суда от 15.12.2008г. за Шляховой С.Л. было признано право собственности на " данные изъяты " доли спорного имущества: домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: " адрес обезличен ".

Шляхова С.Л. зарегистрировала право на вышеуказанные доли жилого дома и земельного участка.

При этом в ходе рассмотрения дела Петровская Е.Л. поясняла, что за земельный участок и домовладение получила от Бабенко И.Ю. " данные изъяты " рублей.

Согласно определению Успенского районного суда от 08 февраля 2011г. между Шляховой С.Л. и Бабенко И.Ю. заключено мировой соглашение, по которому Бабенко И.Ю. выплатила Шляховой С.Л. " данные изъяты " рублей за " данные изъяты " долю домовладения и земельного участка, расположенных: " адрес обезличен ".

Отказывая в удовлетворении иска Петровской Е.Л. о признании договора дарения квартиры недействительным, суд правильно исходил из того, что договор в силу действующего законодательства, а именно указанного выше п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

В силуст. 56 ч. 1ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Петровской Е.Л. не представлено достоверных доказательств, на которые она ссылалась, как на основание своих исковых требований, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения ее исковых требований.

Так, при рассмотрении дела истец и ее представитель в обоснование иска ссылались нато, что Бабенко Н.А., супруг ответчицы Бабенко И.Ю., пообещал ей помощь в суде в разрешении гражданских дел с сестрой Шляховой С.А, при этом предложил подарить её супруге принадлежащее ей спорное имущество.

Судом первой инстанции тщательно проверялись указанные доводы при рассмотрении дела и они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Тогда как, Бабенко Н.А. представлены доказательства того, что за спорное недвижимое имущество ею Петровской Е.Л. были переданы деньги в сумме " данные изъяты " рублей за квартиру и " данные изъяты " рублей за домовладение.

Разрешая заявленные требования Стрельцовой Т.В. о выселении Петровских, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики подлежит выселению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами купли-продажи от " дата обезличена " и " дата обезличена " Бабенко И.Ю. продала Стрельцовой Т.В. квартиру " адрес обезличен " и домовладение " адрес обезличен ".

Из п. 5 договора купли - продажи от " дата обезличена " спорного домовладения, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", следует, что до подписания настоящего договора указанные земельный участок и жилой дом никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят.

С учетом представленных по делу доказательств, суд обоснованно признал Стрельцову Т.В. добросовестным приобретателем.

Более того, судом установлено, чтообратилась Петровская Е.Л. с данным исковым заявлением в суд 20.05.2011г, то есть после того, как Стрельцова Т.В. и Бабенко И.Ю. заключили договора купли - продажи от " дата обезличена " и " дата обезличена " и сдали их " дата обезличена " на регистрацию, в связи с чем, вывод суда о том, что у Стрельцовой Т.В. отсутствовали основания усомниться в праве продавца Бабенко И.Ю. на отчуждение имущества, является правильным.

Выселяя ответчиков из спорного домовладения, суд обоснованно исходил из требованийст. ст. 30,35ЖК РФ и того, что собственником спорного домовладения является Стрельцова Т.В, ответчики права на вышеуказанное домовладение не имеют, в указанном домовладении не зарегистрированы.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Доводы жалобы на неправильное применение судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене принятого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, судом при рассмотрении дела, не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: