Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-13146/2012

судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Бендюк А.К, Шуниной Л.П.

по докладу судьи краевого суда Шуниной Л.П.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Л.В, Захаровой Т.В. на решение Успенского районного суда от 03 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остроухов В.В. обратилась в суд с иском к Захаровой Л.В, Захаровой Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истица является собственником домовладения, расположенного по адресу: " адрес обезличен ". Регистрация ответчиков по указанному адресу создает помехи в распоряжении принадлежащем ему домовладением, которое он намерен продать.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Захарова Л.В. иск не признала.

Ответчик Захарова Т.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Решением Успенского районного суда от 03 мая 2012 года исковые требования Остроухова В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Захарова Л.В. и Захарова Т.В. просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Захарова Л.В. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение оттенить.

Ответчик Захарова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Истец Остроухов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Исходя из положения ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Остроухов В.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: " адрес обезличен ".

При этом в числе лиц, зарегистрированных по вышеуказанному адресу, числятся Захарова Л.В. и Захарова Т.В.

Одновременно, судом достоверно установлено, что ответчики Захарова Л.В. и Захарова Т.В. в домовладении, принадлежащем истцу, не проживают, членами семьи истца не являются, расходов по оплате коммунальных и налоговых платежей, а также по содержанию недвижимого имущества, не несут.

Более того, из пояснений истца усматривается, что договор найма жилого помещения он с ответчиками не заключал и заключать не намерен.

Учитывая указанное, а также то обстоятельство, что наличие регистрации ответчиков ограничивает право истца в пользовании и распоряжении принадлежащим ему недвижимым имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка в жалобе на то, что ранее истец неоднократно обращался в суд с подобным иском и производство по делу в ввиду отказа истца от иска прекращалось, в связи с чем, производство по данному делу подлежит также прекращению, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиками суду не предоставлено доказательств заключения с собственником договора найма жилых помещений и доказательств оплаты за пользование помещениями.

Таким образом, поскольку прекращается право пользования ответчиками жилыми помещения истца, а также в связи с тем, что ответчики фактически не проживают в жилых помещениях, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части признания прекращения права пользования жилыми помещениями.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: