Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-11530/2012

суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К, Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова В.А. на решение Темрюкского районного суда от 20 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сидоров В.А. обратился с иском к Горгодзе В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и просит обязать ответчика направить в адрес УФНС России по Краснодарскому краю и ИФНС России по Темрюкскому району опровержение изложенных в желобе порочащих сведений, взыскать компенсацию морального вреда в размере " данные изъяты " рублей, а также судебные расходы в размере " данные изъяты " рублей.

В обоснование иска указано, что заместителем начальника ИФНС РФ по Темрюкскому району Барабаш О.Л. было вынесено решение " номер обезличен " от " дата обезличена " о привлечении налогоплатильщика Горгодзе А.Ю. к налоговой ответственности в виде штрафа и доначислении неуплаченного налога на доходы с физических лиц за 2008 год. Не согласившись с указанным решением 01.10.2009г, законный представитель налогоплательщика Горгадзе В.Н. обратилась в ИФНС России по Темрюкскому району, в которой допустила в отношении истца распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих деловую репутацию.

В частности, в жалобе Горгодзе В.Н. от 01.10.2009г. дословно указано следующее: "? между сотрудниками ИФНС России по Темрюкскому району существует практика: "не связываться" с начальником отдела камеральных проверок " номер обезличен " Сидоровым В.А, потому что начальник отдела камеральных проверок " номер обезличен " Сидоров В.А, при предоставлении имущественного вычета по приобретению жилья, "сам решает" кому его предоставлять, а кому нет, за отдельную плату он этот процесс предоставления вычета (проверку всех документов) ускоряет, и ещё за отдельную плату он ускоряет возврат этого вычета, например не за 3 года, а за 1 год (это можно вам проверить, подняв все материалы по предоставлению имущественного вычета по приобретению жилья его отделом, каким образом, в какие сроки они предоставлены), а тем кто "этого не понял", таким как я, он устраивает, вот такие "эпопеи" и "экзекуции" на грани личного вмешательства и вынесения личного решения по всем вопросам, касающимся Горгодзе А.Ю". Указанные в жалобе Горгодзе В.Н. доводы, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Темрюкского районного суда от 20 апреля 2012 года в удовлетворении иска Сидорова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сидоров В.А. ставит вопрос об отмене решения. Ссылается на то, что судом неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сидоров В.А. и его представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать через суд опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как видно из материалов дела, Сидоров В.А. по приказу от " дата обезличена " за " номер обезличен " был назначен на должность начальника отдела камеральных проверок " номер обезличен " ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края.

Ответчик по делу Горгодзе В.Н. обратилась " дата обезличена " в Федеральную Налоговую службу Управления по Краснодарскому краю с жалобой на действия сотрудников ИФНС России по Темрюкскому району, в которой указала следующее: "? между сотрудниками ИФНС России по Темрюкскому району существует практика: "не связываться" с начальником отдела камеральных проверок " номер обезличен " Сидоровым В.А, потому что начальник отдела камеральных проверок " номер обезличен " Сидоров В.А, при предоставлении имущественного вычета по приобретению жилья, "сам решает" кому его предоставлять, а кому нет, за отдельную плату он этот процесс предоставления вычета (проверку всех документов) ускоряет, и ещё за отдельную плату он ускоряет возврат этого вычета, например не за 3 года, а за 1 год (это можно вам проверить, подняв все материалы по предоставлению имущественного вычета по приобретению жилья его отделом, каким образом, в какие сроки они предоставлены), а тем кто "этого не понял", таким как я, он устраивает, вот такие "эпопеи" и "экзекуции" на грани личного вмешательства и вынесения личного решения по всем вопросам касающимся Горгодзе А.Ю".

Считая, что указанные в обращении выражения, порочат его честь, достоинство, не соответствуют действительности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, граждане имеют право направлять личные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный Законом срок.

Как следует из материалов дела, доводы, изложенные в жалобе Горгодзе В.Н. в Управление Федеральной налоговой службы по КК, не нашли своего подтверждения.

26.03.2009г. мировым судьей судебного участка N 206 по обстоятельствам обращения Горгодзе В.Н. в УФНС по Краснодарскому краю вынесен оправдательный приговор по ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Апелляционным постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.03.2011г. приговор мирового судьи судебного участка N 206 от 26.05.2009г. оставлен без изменения.

При этом, в основу апелляционного постановления было положено Заключение судебно-лингвистической экспертизы от " дата обезличена ", согласно выводов которой, в цитате из жалобы Горгодзе В.Н. от " дата обезличена ", на которую указывает истец, содержится информация, негативно характеризующая начальника камеральных проверок " номер обезличен " ИФНС РФ В.А. Сидорова.

Выявленная негативная информация в отношении В.А.Сидорова является выражением субъективного мнения автора "жалобы" В.Н. Горгодзе. Присутствующие в цитате высказывания в отношении В.А. Сидорова не носят оскорбительный характер.

Присутствующие в цитате высказывания в отношении В.А. Сидорова не являются неприличной формой выражения.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского Краевого суда от 27.04.2011г., постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.03.2011г. и приговор мирового судьи судебного участка N 206 от 26.03.2010г. оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установив, что в действиях Горгодзе В.Н. отсутствует факт распространения ею сведений об истце и порочащий характер этих сведений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных Сидоровым В.А. требований было отказано, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика оплату услуг представителя в размере " данные изъяты " рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части неправильного установления обстоятельств по делу, фактически содержат иную оценку установленных судом обстоятельств и не содержат оснований и обстоятельств, которые не были исследованы и установлены судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда от 20 апреля 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: