Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-13733/2012

судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К, Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

с участием прокурора Иваненко Т.А.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаранина С.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаранин С.В. обратился в суд с иском к Южному акцизному таможенному посту о восстановлении в замещаемой должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра N2 Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) с " дата обезличена ", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с " дата обезличена " по день фактического вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере " данные изъяты " рублей и судебных расходов в размере " данные изъяты " рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом ФГС РФ N1841 от 07.10.2010 г, а также на основании приказа Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридическою дина) " номер обезличен "-к от " дата обезличена " истец был назначен в порядке перевода из ликвидируемой Ростовской таможни на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра N2 Южного акцизного таможенного поста. " дата обезличена " истец был вызван на беседу в отдел кадров работодателя. В ходе беседы ему было сообщено о предстоящем сокращении должностей Южного акцизного поста, а также был предложен ряд должностей государственных гражданских служащих работодателя. Предложенный истцу для ознакомления перечень должностей содержал всего четыре вакантных должности. Данный перечень не отражал действительно имеющиеся вакантные должности, т.к. ряд из них был прямо указан в приказе N81 от 07.11.2011 г. "Об организационно-штатных мероприятиях" Южного акцизного таможенного поста, однако, как указывает истец, был умышленно не включен в представленный ему перечень. На данное обстоятельство истцом было указано, в ходе упомянутой беседы, как в устном порядке, так и письменно. Начальник таможенного поста " Ф.И.О. "8 в устной форме пояснил, что предложенный перечень - предварительный, с уточненным ознакомят позже. От предложенных вакантных должностей истец ни в устной, ни в письменной форме не отказывался. Тем не менее, " дата обезличена " истец был вызван в отдел кадров, где старшим государственным таможенным инспектором по кадровой работе " Ф.И.О. "9 ему был вручен приказ N " номер обезличен " от " дата обезличена " об увольнении с занимаемой им должности с " дата обезличена " где указана формулировка причины увольнения: "...в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы (подпункт 6 пункта 1 статьи 33 ФЗ от 27.07.2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). Считает увольнение незаконным, в связи с чем, и вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Гаранину С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гарина С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Указывает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом ФТС России oт 07.10.2010г. N 1841 и на основании приказа ЮАТП от 15.12.2010 N 1-к истец был назначен в порядке перевода из ликвидируемого Ростовского автотранспортного таможенного поста Ростовской таможни с " дата обезличена " на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра N 2 ЮАТП. Руководителем ЮАТП с истцом был заключен служебный контракт " номер обезличен "

Приказом ЮАТП от " дата обезличена " " номер обезличен " "Об организационно-штатных мероприятиях" должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра N 2 ЮАТП подлежала сокращению.

В связи с чем, на основании данного приказа истцу было направлено уведомление о проведении организационно-штатных мероприятий на ЮАТП, которое он получил на руки " дата обезличена ", что подтверждается имеющейся на данном документе росписью истца о его получении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура увольнения Гаранина С.В. была соблюдена надлежащим образом, увольнение осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Проверяя доводы истца о том, что увольнение Гаранина С.В. произошло до истечения предусмотренного действующим законодательством 2-х месячного срока, суд достоверно установил, что уведомление истца произошло " дата обезличена ", где четко указано, что согласно п.п.6 ч. 1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004г. N79-ФЗ, истец может быть уволен с государственной гражданской службы по истечении 2-х месяцев со дня вручения уведомления, то есть после 07.01.2012г, что и было сделано стороной ответчика.

Также судом достоверно установлено, что " дата обезличена " истец, совместно с другими сотрудниками, был приглашен на беседу с начальником ЮАТП " Ф.И.О. "8, заместителем начальника ЮАТП " Ф.И.О. "20, на которой присутствовали: главный государственный таможенный инспектор (но правовой работе) общего отдела ЮАТП " Ф.И.О. "21, старший государственный таможенный инспектор (по кадровой работе) общего отдела ЮАТП " Ф.И.О. "22.

В ходе данной беседы истцу были предложены все вакантные должности государственных гражданских служащих ЮАТП. При этом, в листе беседы истец указал, что ему не были предложены должности гражданской службы, "вакантные", по его мнению, при этом истец отказался написать что-либо (отказ или согласие) по предложенным вакантным должностям, но поставил свою подпись в ознакомлении с листом беседы, о чем был составлен акт " номер обезличен " от " дата обезличена "|

Утверждение истца о том, что истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности и он не отказывался от предложенных ему должностей, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Так, из акта " номер обезличен " от " дата обезличена " усматривается, и подтверждается показаниями свидетеля " Ф.И.О. "9, в соответствии с действующим законодательством руководством ЮАТП был выбран порядок проведения беседы с должностными лицами, согласно которому в первоочередном порядке была проведена беседа с " Ф.И.О. "13, " Ф.И.О. "14, " Ф.И.О. "15, " Ф.И.О. "16, " Ф.И.О. "17, " Ф.И.О. "18 и Гараниным С.В, которым были предложены имеющиеся вакансии.

Между тем, истцом было заявлено, что ему не были предложены должности старшего ГТИ ОТД N 2 и две должности ГТИ ОТД N 2, о чем он и написал в своем листе беседы.

В тоже время, истцу было разъяснено, что согласно норм ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и приказа ФТС России or 18.10.2005 N 970 "Об утверждении положения об организационно-штатной работе в таможенных органах Российской Федерации и в учреждениях, находящихся в ведении ФТС России" эти должности уже были предложены должностным лицам, с которыми беседовали ранее и эти должности уже заняты и не являются вакантными, и если ему не подходят предложенные должности, указанные в листе беседы, то ему необходимо письменно отказаться от них написав об этом в листе беседы, что им было сделано.

Ссылка истца на нарушение его права на преимущественное оставление на работе не может быть признана состоятельной, поскольку представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что при отборе кандидатов на замещение вакантных должностей учитывались профессиональные знания, характеристики, вынесенные благодарности за добросовестное исполнение должностных обязанностей, а в отношении истца в период прохождения службы проводились служебные проверки и были выявлены факты нарушения служебной дисциплины, что не отрицалось в судебном заседании истцом.

Доводы о том, что увольнение истца произведено ненадлежащим лицом - начальником таможенного поста, то есть лицом, не имеющим права отстранять истца от замещаемой должности, судом первой инстанции тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения.

Статьей 31 федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ предусмотрено, что при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы продолжаются в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ.

Учитывая обстоятельства дела и требования закона, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку не удовлетворено основное требование Гаранина С.В. о восстановлении на работе.

При этом, судом обоснованно отмечено, что расчет выплаты компенсации при увольнении с гражданской службы по пп. 6 п. 1 ст. 33 Федеральною закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ был произведен правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться; указанные доводы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: