Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-13339/2012

суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А, Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мецловой Н.А. - Мецловой Е.В. на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 22 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мецлова Н.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Адлерского районного суда г. Сочи от 27 января 2012 года по гражданскому делу по иску Мецловой Н.А. к Толстунову В.А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону в части недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, ссылаясь на то, что при обращении ею в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Адлерского района с заявлением о регистрации прав собственности Мецловой Н.А. на " данные изъяты " долю жилого дома по адресу " адрес обезличен " на основании решения суда от 27 января 2012 года государственная регистрация прав на недвижимое имущество приостановлена. Просила на основании ст. 202 ГПК РФ выдать необходимое для регистрации прав собственности Мецловой Н.А. на " данные изъяты " долю недвижимого имущества и прилегающего к нему земельного участка по адресу " адрес обезличен " разъяснение решения суда от 27 января 2012 года в части, касающейся механизма и оснований прекращения прав собственности Толстунова В.А. и признании за ним права на долю в этом имуществе и прилегающего к нему земельного участка.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи от 22 мая 2012 года в удовлетворении заявления Мецловой Н.А. о разъяснении решения Адлерского районного суда г. Сочи от 27 января 2012 года отказано.

В частной жалобе представитель Мецловой Н.А. - Мецлова Е.В. просит определение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Адлерского районного суда города Сочи от 27 января 2012 года исковые требования Мецловой Нины Андреевны к Толстунову Владимиру Андреевичу о признании свидетельства о праве на наследство по закону в части недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности удовлетворены частично.

Указанным решением, Мецловой Нине Андреевне восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Толстуновой Домны Ефимовны, умершей " дата обезличена ".

Свидетельство о праве на наследство по завещанию от " дата обезличена ", выданное Толстунову Владимиру Андреевичу, удостоверенное нотариусом города Сочи Краснодарского края " Ф.И.О. "10, наследственное дело " номер обезличен ", зарегистрированное в реестре за " номер обезличен " признано недействительным в части, касающейся наследования обязательной доли наследственного имущества, открывшегося после смерти Толстуновой Домны Ефимовны.

Признано право собственности Мецловой Нины Андреевны на обязательную долю наследственного имущества, открывшегося после смерти Толстуновой Домны Ефимовны, умершей " дата обезличена " и состоящего из " данные изъяты " доли жилого дома, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", общая площадь жилого дома - " данные изъяты " кв.м, в том числе жилая - " данные изъяты " кв.м, и " данные изъяты " доли прилегающего к нему земельного участка площадью " данные изъяты " кв.м.

С ответчика Толстунова Владимира Андреевича в пользу Мецловой Нины Андреевны взысканы судебные расходы в размере " данные изъяты " рублей, из которых " данные изъяты " рублей за оплату госпошлины; " данные изъяты " рублей иные судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течении которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия.

Учитывая, что в исковом заявлении истцом не ставился вопрос о прекращении права собственности ответчика Толстунова В. А. на " данные изъяты " долю спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 27 января 2012 года.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе не приводится.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, влекущие отмену определения суда, по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи от 22 мая 2012 года, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.