Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-13477/2012

судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А, Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

с участием прокурора Левицкой М.А.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора Крыловского МУП "Водоканал" - О.Г.Карпенко на решение Крыловского районного суда от 17 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Крыловского района в интересах Гладыш А.В. обратился с иском к МУП "Водоканал" о признании увольнения незаконным, о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, об изменении формулировки увольнения.

В обоснование иска указано, что увольнение работника Гладыш А.В. 28.09.2011 года с МУП "Водоканал" с должности машиниста насосной станции по п. 3 ст. 81 ТК РФ с формулировкой причин увольнения в связи с несоответствием работника занимаемой должности (отсутствие документа, подтверждающего профессиональную подготовку в объеме занимаемой должности) произведено незаконно, так как при увольнении Гладыш А.В. работодателем нарушены требования ч. 2 ст. 81 ТК РФ, требования Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", так как в отношении Гладыш аттестация по проверке его соответствия занимаемой должности и выполняемой работе не проводилась, с результатами аттестации его никто не ознакомил.

В судебном заседании помощник прокурора Крыловского района Постол Е.В. поддержала заявленные в интересах Гладыш А.В. исковые требования, просит суд признать увольнения незаконным, взыскать с ответчика в пользу Гладыш А.В. заработок за время вынужденного прогула в размере " данные изъяты " рублей за период с 28.09.2011 года по 21.01.2012 года, компенсацию морального вреда в размере " данные изъяты " рублей, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Гладыш А.В. также настаивал на удовлетворении заявленных в его интересах требований.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Крыловского районного суда от 17 мая 2012 года исковые требования прокурора Крыловского района в интересах Гладыш А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе директор Крыловского МУП "Водоканал" просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что суд неправильно определил значимые по делу обстоятельства, не исследовал их и сделал выводы, не основанные на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района возражает против доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Прокурор просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие относительно неё возражения, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказа об увольнении от " дата обезличена " за " номер обезличен " Гладыш А.В. машинист насосной станции цеха водопроводных сетей Крыловской участок, уволен по п. 3 ст. 81 ТК РФ вследствие несоответствия работника занимаемой должности, при этом основанием увольнения является отсутствие документа, подтверждающего профессиональную подготовку в объеме занимаемой должности.

Одновременно, материалами дела установлено, что Гладыш А.В. осуществлял трудовую деятельность в МУП "Водоканал" с 10.05.2007г. в должности машиниста насосной станции водопроводных сетей 2-го разряда.

При этом, за указанный период деятельности нареканий от руководства не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался, вред имуществу предприятия не причинял.

Доказательств иного стороной ответчика суду представлено не было.

Как установлено судом, 27.09.2011г, согласно приказа N " номер обезличен " Гладыш А.В. от занимаемой должности машиниста насосной станции был отстранен и ему предоставлена работа слесаря в бригаде водопроводных сетей.

27.09.2011г. Гладыш А.В. отказался от предлагаемой ему должности слесаря водопроводных сетей по состоянию здоровья, после чего 28.09.2011г. последовало увольнение работника Гладыш А.В.

Обращаясь в прокуратуру Крыловского района 12.05.2011г, Гладыш А.В. указывает на то, что руководитель предприятия Работа И.П. сообщил о сокращении дежурных центрального водозабора и переводе их слесарями, в связи с тем, что он стал возражать, ему вручили приказ о том, что он не соответствует занимаемой должности и переводится слесарем.

Из акта проверки государственного инспектора труда государственной инспекции труда Краснодарского края Власенко Н.В.следует, что в связи с тем, что в ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные МУП "Водоканал" при увольнении работника Гладыш, 22.12.2011г. в адрес МУП "Водоканал" вынесено предписание об отмене приказа об увольнении работника Гладыш от 28.09.2011г. " номер обезличен "

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств и из их анализа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Так, одним из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя без вины работника является его несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатам аттестации. Данное основание предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Для увольнения работника по указанному основанию необходимо проведение аттестации и наличие сделанного в результате ее проведения отрицательного заключения о квалификации работника.

При этом, одним из основных требований к аттестации является наличие специальной организационно-правовой формы - установленные в нормативном порядке требования к порядку подготовки аттестации, наличие перечня критериев оценки работника, а так же методов оценки работника по этим критериям, регламентация порядка проведения аттестации и принятия решения аттестационной комиссией.

Изучив материалы дела и установив, что аттестация работника Гладыш А.В. на несоответствие занимаемой им должности или выполняемой работе не проводилась, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения и отсутствием оснований для увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения работника Гладыш А.В. по п. 3 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения.

Исходя из того, что увольнение произведено незаконно, то обстоятельство, что Гладыш А.В. ставит вопрос об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ, суд, исходя из установленных обстоятельств по делу, принял правильное решение об изменении основания формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, при этом, правильно взыскал заработок за время вынужденного прогула в размере " данные изъяты " рублей за период с " дата обезличена " по " дата обезличена ", то есть до даты обращения Гладыш А.В. в Центр занятости населения исходя из расчета среднемесячной заработной платы работника в размере " данные изъяты " рубля.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания морального вреда в пользу истца, с учетом установленных обстоятельств о том, что увольнение произведено незаконно, является правильным. При этом, с учетом требований разумности и справедливости суд правильно взыскал " данные изъяты " рублей.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения с данным иском в суд, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку суд первой инстанции, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение, в связи с чем правомерно его восстановил. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решение суда, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда от 17 мая 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: