Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-13393/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Шуниной Л.П., Метова О.А.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Карчевского Н.Н. - Лубинец О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карчевский Н.Н. обратился в суд с заявлением к Администрации муниципального образования город Новороссийск о признании действий неправомерными, указав в обоснование, что постановлением " номер обезличен " от " дата обезличена " ответчик принял решение о предоставлении заявителю в собственность земельного участка. В своем заявлении от " дата обезличена " он просил после принятия решения направить пять экземпляров договоров купли продажи для подписания, однако проект договора так и не был направлен в его адрес.

Просит признать неправомерным бездействия администрации, обязав принять меры к направлению пяти экземпляров договора купли продажи земельного участка, площадью " данные изъяты " кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен ", под принадлежащим строением по адресу " адрес обезличен ", согласно его заявлению от " дата обезличена "

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 мая 2012 года заявление Карчевского Николая Николаевича к Администрации муниципального образования город Новороссийск о признании действий неправомерными, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Карчевского Н.Н. - Лубинец О.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Суд пришел к правильному выводу, что заявление Карчевского Н.Н. принятое к производству Октябрьского районного суда г. Новороссийска определением от 02.05.2012 года, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве Октябрьского районного суда г. Новороссийска имеется возбужденное ранее дело об оспаривании того же бездействия и по тем же основаниям, по которому 12.04.2012г было постановлено решение (л.д.15-16).

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Обжалованное определение суда вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: